Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2016 (2-2203/2015;) ~ М-1872/2015 от 20.08.2015

дело № 2-108/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года г. Сафоново

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего федерального судьи Козлова А.А., при секретаре Сальниковой Е.Г., с участием истца Криворотовой Н.А., представителя истца Гращенкова Д.В., представителя ответчика Виноградовой А.Ю. – Василевского Л.В., третьего лица Кондрученкова А.С., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворотовой Н. А. к Виноградовой А. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Криворотова Н.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что в <данные изъяты> г. в ходе проведения реконструкции принадлежащего ей магазина, согласно имевшейся у нее договоренностей со строительной организацией, на кредитную карту были перечислены следующие денежные средства: дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., дд.мм.гггг – <данные изъяты> руб. В дальнейшем при проведении сверки взаиморасчетов было установлено, что в связи с допущенной ошибкой, указанные денежные средства были ошибочно перечислены ею на кредитную карту № ххх <данные изъяты>, принадлежащую Виноградовой А.Ю. Каких-либо договорных отношений между ними никогда не было, обязательств имущественного характера, вытекающих из иных правовых оснований, у нее перед ответчиком также не имелось. После обнаружения допущенной ошибки, а также установления сотового телефона, которым пользуется Виноградова А.Ю., она позвонила ей и сообщила о необходимости вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, однако ответчик деньги не возвратил. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет полученного неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Криворотова Н.А. и ее представитель по доверенности Гращенков Д.В. заявленные требования поддержали, указав, что требования о возврате указанной суммы были заявлены Виноградовой А.Ю. во время телефонного разговора дд.мм.гггг, и именно с этой даты необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Виноградовой А.Ю. – Василевский Л.В. возражает против удовлетворения иска, указав, что денежные средства фактически были переведены Кондрученкову А.С., который пользуется банковской картой своей гражданской жены Виноградовой А.Ю., за изготовление поддельного завещания.

Привлеченный судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондрученков А.С. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца и пояснил, что он является гражданским мужем Виноградовой А.Ю. и пользуется принадлежащей ей кредитной картой <данные изъяты> № ххх как своей собственной. Криворотову Н.А. он знает несколько лет. <данные изъяты> г. она обратилась к нему с просьбой помочь приобрести поддельное завещание, которое якобы сделал ее умерший муж. Он попросил своих знакомых изготовить такое завещание, за что те запросили <данные изъяты> руб. Именно эти деньги двумя переводами ему заплатила Криворотова Н.А. После получения <данные изъяты> руб. он передал ей поддельное, якобы заверенное нотариусом, завещание от имени ФИО. Ксерокопию данного завещания он представляет суду.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг Криворотова Н.А. в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод <данные изъяты> руб. на банковскую карту № ххх, оформленную на имя Виноградовой А.Ю. дд.мм.гггг Криворотова Н.А. в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществила перевод <данные изъяты> руб. на банковскую карту № ххх, оформленную на имя Виноградовой А.Ю. В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг данные деньги (различными суммами) были сняты или переведены с указанной банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются: копиями чеков от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг (л.д. 7); письмом от дд.мм.гггг (л.д. 68); отчетом о движении денежных средств по карте № ххх (л.д. 54-59).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По мнению суда, положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону.

Суду со стороны ответчика не представлены доказательства факта дарения ему заявленной к взысканию денежной суммы, а также наличие договорных обязательств, в силу которых у ответчика возникло право на получение от истца спорной денежной суммы. При этом сторона истца отрицает передачу ответчику денежной суммы на безвозмездной основе.

Доводы представителя ответчика Василевского Л.В. и третьего лица Кондрученкова А.С. о том, что денежные средства были получены от истца за изготовление поддельного завещания от имени ее умершего мужа, суд находит несостоятельными, т.к. ни в ходе судебного заседания, ни в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами (л.д. 85), данный факт с достоверностью установлен не был. Кроме того, совершение указанной сделки не может являться законным основанием для сбережения полученных по ней денежных средств, т.к. она явно заведомо противна основам правопорядка.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из показаний истца и детализации ее телефонных звонков (л.д. 8) усматривается, что ответчик узнала о необходимости вернуть денежные средства дд.мм.гггг.

В этой связи, требования Криворотовой Н.А. о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд), начиная с дд.мм.гггг по день фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в счет оплаты изготовления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб. в счет оплаты юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░