Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51790/2021 от 15.12.2021

Судья фио Дело № 33-51790

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

При помощнике Адиятуллиной А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-870/2021 по частной жалобе фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

передать по подсудности гражданское дело № 2-870/2021 фио к Дашкевич С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в Крымский районный суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.Н. обратился в суд с иском к Дашкевич С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика в Крымский районный суд адрес.

Стороны в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Воронцов Д.Н.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Воронцов Д.Н. обратился в суд с иском к Дашкевич С.В., указав в качестве места жительства ответчика Дашкевич С.В. адрес: адрес.

Поскольку указанный адрес места жительства Дашкевич С.В. подпадает под юрисдикцию Тимирязевского районного суда адрес, данный иск был принят к производству и назначен к рассмотрению.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дашкевич С.В. с 1999 г. зарегистрирована и проживает по адресу: адрес.

Поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: : адрес , постольку суд первой инстанции, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ , пришел к обоснованному выводу о передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда адрес.

В частной жалобе Воронцов Д.Н. указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в Крымский районный суд адрес, ссылаясь на то обстоятельство, что иск был подан по последнему известному месту жительства ответчика: адрес.

Однако, суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, поскольку согласно адресной справки выданной Отделом по вопросам миграции Отдела МВД России по адрес, ответчик Дашкевич С.В. с 25 мая 1999 г. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д.202), также в материалах дела имеется копия паспорта Дашкевич С.В., который она представила вместе с возражениями на иск, где также указано, что ответчик зарегистрирована по адресу: адрес, ст-ца адрес Дарвина, д.2 (л.д.206), и учитывая, что указанный адрес регистрации ответчика не относится к подсудности Тимирязевского районного суда адрес, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ и ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 2, 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчика по адресу, отличному от места регистрации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от 11 мая  2021 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

1