Решение по делу № 2-1-170/2021 (2-1-1836/2020;) ~ М-1-1702/2020 от 21.12.2020

Дело № 2-1-170/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 10 марта 2021 г.

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего- судьи Савченковой Н.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Зайцевой О.А. к Грудеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

Зайцева О.А. обратилась в суд с иском к Грудеву Д.Г. о взыскании денежной компенсации, признании права собственности, в обоснование указав, что она является собственником 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону и решения Ливенского районного суда Орловской области. Указанный дом был построен еще ее дедушкой и бабушкой. На протяжении продолжительного времени ее мама, а также и она сама своими силами и за счет собственных денежных средств поддерживали жилой дом в надлежащем состоянии. Ответчик является собственником 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный жилой дом, при этом на протяжении 50 лет не проявлял интереса к указанному имуществу и не нес каких либо расходов по его содержанию, его место жительства не известно. Уточнив требования просила признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательской давности.

В судебном заседании истец Зайцева О.А. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Назначенный, в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в качестве представителя ответчика Грудева Д.Г., место жительство которого неизвестно, адвокат Зубкова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле соответчика Управления муниципального имущества администрации г. Ливны в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, принятой от Яшиной Г.Н., не возражают против удовлетворения иска в порядке приобретательской давности, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным инвентаризационным бюро Управления жилищного хозяйства (л.д.8) домовладение <адрес> было зарегистрировано по праву собственности за А.- 1/6 доля, В.- 1/6 доля, Г.- 1/6 доля, Грудевым Д.Г.- 1/6 доля, Л.- 1/6 доля, М.- 1/6 доля.

Зайцевой О.А. перешло право собственности на 5/6 долей в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 49,2 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)- 2/3 доли после смерти матери К. (Долгих), на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11)- 1/6 доля после смерти Г.

Судом установлено, что истец Зайцева О.А. владела своим имуществом (5/6 доли жилого дома), а также 1/6 доли, принадлежащей ответчику Грудеву Д.Г., как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника.

Согласно представленной по запросу суда информации Территориального отдела ЗАГС г. Ливны и Ливенского района Орловской области, МО МВД России «Ливенский», сведений о нахождении ответчика Грудева Д.Г. в розыске, либо о его смерти не имеется.

Согласно информации архивного отдела администрации г.Ливны от ДД.ММ.ГГГГ №Л-1в похозяйственной книге Черкассокого сельского Совета за 1955-1957годы А.-главы хозйства, указан Грудев Д.Е., октября <данные изъяты> рождения, имеются сведения о его работе на 1954 год в Птицесовхозе, службе в советской армии 1956год.

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательской давности, судом допрошены в качестве свидетелей П., Ф., которые подтвердили, что давностное владение у Зайцевой О.А. было непрерывным более пятнадцати лет спорным жилым домом, при этом в давностное владение суд включает с учетом показаний свидетелей и период владения спорным объектом недвижимости наследодателями (родителями) истца с которыми она проживала в доме. В подтверждение давностного владения истцом представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за указанный жилой дом.

При установленных обстоятельствах, и оценивая приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что истец Зайцева О.А. открыто, непрерывно и добросовестно более пятнадцати лет пользовалась жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, включающим в себя, в том числе и 1/6 долю, принадлежащую Грудеву Д.Г., местонахождение которого неизвестно, он либо его наследники в течение длительного времени какого-либо интереса к этому имуществу не проявляли, при этом данное владение никем не оспорено до настоящего времени, не подано такое требование и в ходе рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, признавая давностное владение Зайцевой О.А. добросовестным, суд находит требование истца обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку рассмотрение исковых требований, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, суд не усматривает оснований для распределения между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за Зайцевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 49,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2021.

Судья