Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2014 от 09.01.2014

12-945-13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 20 января 2014 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики

Сутягина Т.Н.

при секретаре Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Максимова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, Максимов А.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение требований п.12.8 Правил дорожного движения.

Указанным постановлением Максимову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением Максимов А.А. обжаловал его в суд. При рассмотрении жалобы представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что он рано утром приехал к заводу «<данные изъяты>», выпил спиртное и спал в машине, ожидая открытия завода, никуда не двигался, автомобиль был поставлен на ручник, во время сна он не чувствовал никакого движения или удара. Автомобиль не мог откатиться назад. Потом в окно постучал мужчина, сказал о столкновении, но этого не было. У него повреждений на машине нет. Свидетеля на месте вообще не было, потом уже появились его показания, считает, что все придумано.

Представитель ИАЗ ГИБДД МВД по УР, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. в ... на ул.... водитель транспортного средства ВАЗ 21240 г.н.№ не предпринял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21723 г.н.№, под управлением ФИО4, транспортные средства получили механические повреждения.

Оценивая доводы заявителя о том, что он не двигался, а просто сидел в машине, суд не может принять их во внимание поскольку из показаний ФИО4, оглашённых при рассмотрении жалобы, установлено, что он подъехал на стоянку завода «<данные изъяты>» и припарковал машину. Отлучился на 10 минут, когда выходил видел, как автомобиль ВАЗ г.н.№ скатывался назад на его автомобиль. Пострадавших нет. Водитель ВАЗ сидел в машине нетрезвый.

Кроме того, из оглашенных объяснений ФИО5 следует, что -Дата-ж он приехал на медосмотр на кирпичный завод «<данные изъяты>», перд ним приехал Лада приора г.н.№ который припарковался за а/м ВАЗ 21214 на расстоянии около 1 метра. При выходе с медосмотра он с водителем Лады К № увидели, что ВАЗ 21214 скатился назад на ладу приору, упёрся передним левым крылом и бампер. Водитель ВАХ 21214 находился в машине на водительском месте.

Исследуя все представленные доказательства по делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что правонарушение доказывается показаниями вышеуказанных лиц, которые последовательны, аналогичны и находятся в единой логической цепи друг с другом а также с повреждениями на транспортных средствах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия заявителя правильно квалифицированы административным органом как нарушение пункта 12.8 Правил дорожного движения, поскольку из показаний обоих свидетелей установлено скатывание транспортного средства заявителя на стоящий автомобиль.

Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения -Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В данном случае водитель не покидал своего места, поскольку находился в транспортном средстве. Но он не предпринял мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, это бездействие и есть нарушение пункта 12.8 Правил.

Не выполнение указанного пункта образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ - Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Таким образом состав административного правонарушения судом установлен.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ установлен.

Нарушений составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ не установлено, нарушений при рассмотрении административного дела инспектором ГАИ также не установлено, нормы материального и процессуального права применены без нарушений законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о привлечении Максимова А.А. к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.

Копия верна. судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>