Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3963/2013 ~ М-4174/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-3963/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года                                           г. Новороссийск

       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре                   Селиховой И.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загуменного ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа,     

УСТАНОВИЛ:                 

Загуменный В. В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа.                                             

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оценки для определения ущерба - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.             

В судебном заседании представитель истца по доверенности Андреев А.А. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, с учётом проведённой судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость оценки для определения ущерба - <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., оплату услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.                       

Уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.                                     

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, и в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.                 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.            

В судебном заседании установлено, что истец, Загуменный ФИО7 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер                             <данные изъяты>, на основании свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.             

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Лаппо ФИО8, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «<данные изъяты>», в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия <данные изъяты> № №.                                                                                                                   

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая.        

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «<данные изъяты>» была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, нанесенного принадлежащему Загуменному В. В. автотранспортному средству.                                                      

ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца была переведена сумма в размере <данные изъяты>.             

ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, в соответствии с действующим законодательством, истец организовал независимую экспертизу, по результатам которой, стоимость материального ущерба, нанесённого его автотранспортному средству, составила                <данные изъяты>., что значительно превышает сумму, переведенную на счёт истца страховой компанией.                                                

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» была отправлена претензия с требованиями в срок 7 календарных дней пересмотреть решение относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения и возместить ему разницу между суммой, переведенной на его счёт со стороны ООО «<данные изъяты>» и независимой оценкой, составленной ООО «<данные изъяты>», что составляет <данные изъяты>. Однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.                 

Определением суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ г. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, положенная в основу расчёта, поскольку она соответствует требованиям Закона, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Производство данной экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>, согласно выводов которой:              

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа - <данные изъяты>.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.     

Таким образом, лимит ответственности страховой компании - 120 000 руб.

Из вышеизложенного следует, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» не доплатила Загуменному В. В. в счёт страхового возмещения: сумму ущерба в размере <данные изъяты> (расчёт: 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>. (сумма, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>»)).                                                          

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.     

В силу п.46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения, который в данном случае составляет <данные изъяты>.                        

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставленной представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>.     

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загуменного ФИО9 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа - удовлетворить.                     

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Загуменного ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., стоимость независимой оценки - <данные изъяты>., стоимость судебной экспертизы - <данные изъяты>., стоимость оформления нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., а всего взыскать - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.                                 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий -

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ