Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-311/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-311/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>    22 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Вяткин Д.В., рассмотрев жалобу Угольникова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Угольникова ФИО7 дата ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от дата, Угольников Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что дата в ............ минут по адресу: <адрес> он управлял скутером ............, без государственного номера, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. Угольникову Ю.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Угольников Ю.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании доводов указывает, что дата он действительно употребил незначительное количество алкоголя, но при этом скутером не управлял, двигатель не заводил, шел рядом со скутером, держа его за руль, а также ехал на скутере, отталкиваясь ногами о дорожное покрытие. Кроме того, в постановлении мирового судьи не дана надлежащая оценка отсутствию видеозаписи с видеорегистратора установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, в связи с чем, постановление суда противоречит принципам ст. 26.11 КоАП РФ.

Угольников Ю.С., защитник ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд для рассмотрения жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в их отсутствие. Угольников Ю.С., в связи с нахождением в командировке, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся Угольникова Ю.С., защитника ФИО3 и должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Угольникова Ю.С. в совершении административного правонарушения правильно установлена мировым судьей и подтверждается: протоколом <адрес> от дата об административном правонарушении, где Угодников Ю.С. собственноручно указал, что «скутером управлял сам» (л.д. 4); протоколом об отстранении Уголникова Ю.С. от управления транспортным средством, в связи с наличием признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.5), результатами тест-пробы на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при измерении техническим средством, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта при исследовании выдыхаемого воздуха у Угольникова Ю.С. составила ............ мг/л. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Угольникова Ю.С., в котором отражены результат показания прибора ............ мг/л, запах алкоголя изо рта в качестве признака опьянения, а также в котором Угольников Ю.С. указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласен (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д.9, 10); свидетельством о поверке средства измерения № (л.д. 11); фотоснимком Угольникова Ю.С. в момент его задержания сотрудниками ДПС (л.д.13), показаниями свидетеля ФИО6 - сотрудника ГИБДД, данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым, он лично наблюдал факт управления Угольниковым скутером при движении по дороге.

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности Угольникова Ю.С. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, связаны с неверным толкованием норм материального права и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Из исследованных доказательств следует, что Угольников привел скутер, являющийся транспортным средством, в движение и непосредственно управлял им в процессе движения, т.е. выполнял обязанности водителя, находясь при этом в состоянии опьянения, что не отрицает и сам Угольников. Был ли при этом включен двигатель транспортного средства, юридического значения для квалификации действий Угольникова по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не имеет.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи, подтверждающей движение транспортного средства, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо строго определенного перечня доказательств по делу. Виновность Угольникова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была установлена совокупность доказательств, которая признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Угольникова Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Всем доказательствам, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, мировым судьей дана надлежащая всесторонняя оценка.

Действия Угольникова Ю.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По мнению суда, существенного нарушения процессуальных требований, прав и законных интересов Угольникова Ю.С. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает. Оснований для освобождения Угольникова Ю.С. от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Угольникова ФИО7, оставить без изменения, жалобу Угольникова Ю.С. - без удовлетворения.

Судья