Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2015 от 17.02.2015

                                                                        12-162/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Кушниренко А.В., при секретаре Малышеве К.А. с участием Христофорова Д.М. рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ жалобу Христофорова Д.М. на постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Христофорова Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

    Христофоров Д.М. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указано, что в ходе рассмотрения дела допущены множественные нарушения требований КоАП РФ, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС потребовал от него подписать уведомление о явке в мировой судебный участок, чем, по мнению заявителя, превысил свои должностные полномочия. Свидетельство о поверке средства измерения, приложенное к материалам дела, по мнению заявителя, является заведомо подложным. Распечатка фотографий, представленных инспектором в суд, по мнению заявителя, имеет неизвестное происхождение, распечатаны с неизвестного устройства, на которое не представлено документов о его поверке. На фото изображены несколько автомобилей, в связи с чем, нельзя установить, какой из автомобилей двигается с указанной на фотографии скоростью. Номерной знак виден только на некоторых фотографиях. Указанные сомнения в его виновности не были мировым судьей истолкованы в его пользу. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебном заседании Христофоров Д.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нарушение Христофоровым Д.М. ПДД РФ и на него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушение произошло в АДРЕС. Свидетелем ФИО в судебном заседании приобщена дислокация дорожных знаков. Из указанной дислокации установлено, что правонарушение совершено в пределах населённого пункта АДРЕС. Инспектор Голованов Д.С. подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе.

    Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров Д.М. привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения на величину более 60 км\ч, но не более чем на 80 км/ч по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 01 минут на АДРЕС, водитель Христофоров Д.М. управляя автомобилем «А/м», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 125 км\ч, в населенном пункте АДРЕС, чем превысил установленную скорость движения на величину более 60 км\ч, но не более 80 км\ч, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Христофорова Д.М., о чем свидетельствуют его подписи и собственноручные записи в протоколе, согласно которым, он завершал обгон попутно движущегося транспортного средства. Никаких замечаний, возражений Христофоров Д.М. в протокол не вносил.

Согласно расписке Христофорова Д.М., он уведомлен, что ему необходимо явиться в № судебный участок. Указанная расписка не свидетельствует о том, что при производстве по делу инспектором ДПС совершены какие-либо действия, нарушающие процессуальные права Христофорова Д.М.

В соответствии с ч. 2. ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Таким образом, уведомление, содержащее сведения о времени и места рассмотрения дела, в том числе врученное заявителю сотрудником ГИБДД, является надлежащим уведомлением лица о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела по существу не имеет принципиального значения решение по жалобе Христофорова, поданной в прокуратуру, на указанные действия инспектора.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Христофорова Д.М. о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства.

О времени и месте судебных заседаний мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области Христофоров Д.М. также был надлежаще уведомлен, принимал участие в указанных заседаниях.

В судебном заседании мировым судьей были истребованы дополнительные доказательства - свидетельство о поверке измерительного прибора, который был использован при фиксации правонарушения и материалы фотовидеофиксации, которые были представлены и приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимания, что административным органом суду представлено свидетельство о поверке прибора, который использовался сотрудником ДПС при фиксации правонарушения, для рассмотрения дела по существу не имеет принципиального значения наличие в деле иных документов о поверке, с содержанием которых не согласен заявитель, считая их подложными.

Административное правонарушение, совершенное Христофоровым Д.М. было визуально зафиксировано сотрудником ДПС с использованием специальных технических средств. Указания на наличие фото или видеофиксации правонарушения в протоколе нет. Наличие или отсутствие указанных фотографий в деле не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Никакие доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально или с использованием технических средств административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Мировым судьей в установленном законом порядке опрошен инспектор ДПС, который будучи предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте нес службу и находился на АДРЕС. Он заметил как автомобиль ««А/м», государственный регистрационный знак №, совершил выезд на сторону дороги предназначенной для встречного движения, с целью обгона автомобиля с последующим возвратом в свою полосу с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения № 2 ПДД РФ. Скорость движения данного автомобиля превышало установленную более чем на 60 км/ч. Данный автомобиль был остановлен. Водителю данного транспортного средства было объяснено существо правонарушения и показана видеофиксация правонарушения.

В обоснование своих показаний, свидетель сослался на представленные фотографии. Действительно, из содержания каждой фотографий в отдельности не представляется возможным установить, является ли изображенный на них автомобиль тем, которым в указанное время управлял Христофоров, т.к. некоторые фотографии низкого качества и на них не виден государственный регистрационный знак автомобиля.

Вместе с тем, суд оценивает указанные дополнительно представленные доказательства в их совокупности. Из содержания всех фотографий следует, что на них изображен автомобиль одного вида, с одними характерными признаками. Фотографии представлены в динамике, что следует из тайм-кода, нанесенного на фотографии. Каждая из фотографий сделана в течении нескольких секунд после предыдущей. По мере приближения автомобиля к месту сьемки, качество фотографий улучшается, в результате чего, на одной из фотографий различим государственный регистрационный номер автомобиля - №.

Из показаний инспектора следует, что на этих фотографиях зафиксирован именно автомобиль под управлением Христофорова в момент совершения правонарушения.

На фотографиях указан режим работы специального прибора, а именно фиксация встречной цели. Зафиксировано движение встречного автомобиля со скоростью 125 км/ч. На фотографиях имеется множество автомобилей, при этом автомобиль Христофорова движется первым навстречу средству измерения скорости, остальные транспортные средства двигаются за ним, а одно транспортное средство не является встречной целью, поскольку движется по направлению от средства измерения скорости.

Оценивая указанные фотографии в совокупности с показаниями инспектора, письменными материалами дела, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Христофорова в совершении указанного правонарушения.

Пунктом 10.3 ПДД РФ установлено, что водителю транспортного средства, разрешается управлять легковыми автомобилями в населенных пунктах, осуществляя движение со скоростью не более 60 км/ч.

В нарушение указанных требований ПДД РФ, водитель Христофоров двигаясь в населенном пункте, превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

В соответствии с п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать правила дорожного движения.

Допущенные Христофоровым нарушения визуально зафиксированы инспектором с применением специального технического прибора, прошедшего соответствующую поверку, о чем в деле имеются документы. Представленные дополнительные доказательства не противоречат указанным показаниям инспектора, а напротив их дополняют. Отсутствие документов о поверке иных технических средств, на что указывает заявитель, не является основанием поставить под сомнения указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Вопреки доводам Христофорова, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица привлекаемого к административной ответственности толкуются не все, а только неустранимые сомнения в его виновности.

Таковых, т.е. неустранимых сомнений в его виновности суд не усматривает. Все доказательства оценены мировым судьей в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Христофорова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.9 КоАП РФ.

    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, полагая, что оно является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину Христофорова в совершении указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

    Учитывая, что действия Христофорова квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Христофорова Д.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                                                                       А.В. Кушниренко