Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2017 ~ М-352/2017 от 20.02.2017

Дело №2-713/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Фирсовой О.А. - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности <данные изъяты> года,

представителя ОАО «Рязаньавтодор» Анощенко А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирсовой О.А. к ОАО «Рязаньавтодор», АО «Евродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Фирсова О.А. обратилась суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Рязаньавтодор», АО «Евродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Фирсовой О.А. на праве собственности и под управлением Фирсова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 мин. на <адрес> на территории <адрес> водитель Фирсов Д.А., двигаясь с соблюдением скоростного режима, совершил наезд на препятствие - яму, в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет и опрокидование. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения. При этом, дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного полотна установлены не были.

При осмотре места происшествия сотрудниками ДПС выяснилось, что длина ямы составила <данные изъяты>., что явно выходит за максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Также истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, так как самостоятельно поврежденное транспортное средство передвигаться не могло. За эвакуацию истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

На основании изложенного и в соответствии с ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.11 и 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», истец просит суд взыскать с ответчиков ОАО «Рязаньавтодор» и АО «Евродорстрой» в солидарном порядке сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> расходы на госпошлину, <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу, <данные изъяты>, расходы на представителя, <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец Фирсова О.А. надлежащим образом, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Данюкова И.С., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» Анощенко А.С. иск не признал, полагая, что вины ОАО «Рязаньавтодор» в произошедшем ДТП не имеется, следовательно, не имеется и оснований для возмещения истцу материального ущерба.

Ответчик АО «Евродорстрой» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. Из письменного отзыва Генерального директора АО «Евродорстрой», имеющегося в материалах дела, следует, что ответчик АО «Евродорстрой» иск не признает, полагает, что вины организации в произошедшем ДТП не имеется, исходя из обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие не могло произойти из-за дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, для определения причины ДТП необходимо провести судебную трасологическую экспертизу.

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. Из письменного отзыва на иск, имеющегося в материалах дела, следует, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> под управлением Фирсова Д.А., должна быть возложена на АО «Евродорстрой», как на организацию, принявшую на себя гарантийные обязательства по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № и не выполнившую их надлежащим образом.

Третье лицо Фирсов Д.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поддерживал позицию истца, просил иск удовлетворить.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Фирсовой О.А. – Данюковой И.С., представителя ответчика ОАО «Рязаньавтодор» Анощенко А.С., находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу требований ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

При этом в части 2 приведенной нормы установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В судебном заседании установлено, что истец Фирсова О.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеющегося в материалах дела. По страховому полису серия № к управлению данным транспортным средством допущен Фирсов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Фирсовой О.А. на праве собственности и под управлением Фирсова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 мин. на <адрес> на территории <адрес> водитель Фирсов Д.А., двигаясь с соблюдением скоростного режима, совершил наезд на препятствие – выбоину размером (1,8м х 2,8м х 0,1м), в результате чего автомобиль совершил съезд в кювет и опрокидование. В результате данного ДТП ТС <данные изъяты> получило механические повреждения, а именно: деформацию кузова, крыши, капота, правой и левой передних дверей, левой и правой задних дверей, крышки багажника, левого и правого переднего и заднего крыла, разбиты задний и передние бамперы, заднее стекло, правая и левая передние блок-фары, правая задняя блок-фара, возможны скрытые механические повреждения. При этом, дорожные знаки, информирующие водителей о повреждениях дорожного полотна установлены не были.

Вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, а именно: схемой места ДТП, согласно которой какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автодороги отсутствовали; письменными объяснениями водителя Фирсова О.А., отобранными в рамках дела об административном правонарушении, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, примерно в 13 часов 00 минут на автодороге <адрес> на территории <адрес>, двигаясь по полосе разгона, увидел впереди большую выбоину (яму), применил экстренное торможение, но наезда на указанное препятствие избежать не смог, в результате чего автомобиль под его управлением выбросило на встречную полосу, где он почувствовал небольшой хлопок и его машину понесло в право, где произошло столкновение с бордюрным огорождением, после чего автомобиль опрокинулся в правый кювет по ходу движения; аналогичными объяснениями Фирсова Д.А. и Фирсовой О.А. в ходе судебного разбирательства; справкой № о полученных в ДТП автомобилем <данные изъяты> механических повреждений; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке <адрес> <адрес> имеется выбоина размером 1,80 х 2,80 х 0,10 на полосе разгона по направлению г.Москва; решениями Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Скопинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях Фирсова Д.А. состава административного правонарушения, объяснениями представителя ОАО «Рязаньавтодор» Анощенко А.С., не оспаривавшего факт отсутствия предупреждающих дорожных знаков о наличии повреждений дорожного полотна на <адрес> на территории <адрес>. Каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, ответчиками суду не представлено.

Доказательств тому, что водитель Фирсов Д.А. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено. Сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях водителя Фирсова Д.А. не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на <адрес> на территории <адрес> на полосе разгона по направлению г.Москва имел место недостаток дорожного полотна, а именно, выбоина размером 1,80 х 2,80 х 0,10, которая исключает безопасное движения транспорта, и которая послужила причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги <данные изъяты> автомобильная дорога <адрес>, является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград федерального дорожного агентства».

ДД.ММ.ГГГГ по государственному контракту № ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, Заказчик) поручил, а ОАО «Рязаньавтодор» (Подрядчик) принял на себя обязательства по обеспечению круглосуточного и бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения: автомобильная дорога <данные изъяты> автомобильная дорога <адрес> на участке км <адрес> автомобильная дорога <адрес> на участках <адрес> (далее Объект). Сроки выполнения работ по содержанию Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 Контракта).

В соответствии с п.6.1 указанного Контракта Подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на Объекте, а также обеспечить сохранность всего имущества, входящего в состав Объекта.

В случае возникновения дорожно-транспортного происшествия, вызванного не надлежащим содержанием участков федеральных автомобильных дорог, Подрядчик возмещает третьему лицу причиненные ему в результате происшествия материальный и моральный ущерб (п.9.5 Контракта).

Как установлено судом на месте дорожно-транспортного происшествия, где имелась выбоина, по размерам превышающая допустимые повреждения проезжей части, соответствующие предупреждающие знаки отсутствовали, доказательств обратного ответчиком ОАО «Рязаньавтодор» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в качестве заказчика и ЗАО «Евродорстрой» в качестве подрядчика был заключен государственный контракт №, предметом которого являются выполнение работ по ремонту автомобильной дороги <адрес> автомобильная дорога <адрес>, <адрес>. Начало работ по объекту ДД.ММ.ГГГГ, окончание ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.8.10 Контракта, Подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта установленного п.10.2 настоящего Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно п.10.2 Контракта на дорожные работы, выполненные на Объекте, установлены гарантийные сроки, в течении которых Подрядчик обязан устранить все выявленные на Объекте дефекты, недостатки и разрушения, которые составляют: по верхнему слою покрытия – 4 года с момента подписания Акта приемки Объекта. Согласно акта приемочной комиссии, сдача Объекта от Подрядчика ЗАО «Евродорстрой» Заказчику ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, произошла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.11.10 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий при производстве работ на Объекте и в период производства работ по устранению дефектов, а также возникших в течение гарантийного срока по настоящему Контракту.

Согласно ведомости инвентаризации гарантийных обязательств подрядными организациями по законченным реконструкцией, капитальным ремонтом и ремонтом автомобильных дорог и сооружений на них от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком ФКУ Упрдор Москва-Волгоград было предписано Подрядчику ЗАО «Евродорстрой» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы по устранению дефектов дорожного полотна <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в установленный срок соответствующие работы выполнены не были.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ свою обязанность по устранению недостатков в дорожном покрытии, предусмотренную п. 10.2 Контракта, ответчик АО «Евродорстрой» не выполнил.

За непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное производство по ст.12.34 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении дорожного мастера ЗАО «Евродорстрой» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № по ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно акту проверки выполненных работ по устранению дефектов, выявленных в ходе инвентаризации гарантийных обязательств, работы по ликвидации выбоины на участке дороги <адрес>, были выполнены АО «Евродорстрой» только ДД.ММ.ГГГГ, после имевшего место ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае солидарные обязательства ОАО «Рязаньавтодор» и АО «Евродорстрой» не предусмотрены ни контрактами и не установлены законом.

При таких обстоятельства, поскольку соответствие состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установленным стандартам ответчиком АО «Рязаньавтодор» не обеспечено, ответчиком АО «Евродорстрой» обязанности по устранению недостатков в дорожном покрытии на месте ДТП своевременно выполнены не были, суд приходит к выводу и наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по содержанию дороги и причиненным истцу вредом и считает необходимым определить степень вины каждого ответчика в размере 50%.

Доказательств тому, что ответчиками были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, транспортное средство <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Также истец был вынужден обратиться за услугами эвакуатора, так как самостоятельно поврежденное транспортное средство передвигаться не могло. За эвакуацию истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № серия ЖН от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Учитывая степень вины ответчиков равной 50% суд приходит к выводу, что с ОАО «Рязаньавтодор» и АО «Евродорстрой» в пользу истца Фирсовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков ОАО «Рязаньавтодор» и АО «Евродорстрой» в пользу истца Фирсовой О.А. в равных долях судебные расходы в размере <данные изъяты>19 коп., из которых <данные изъяты> расходы на госпошлину, <данные изъяты> расходы на независимую экспертизу, <данные изъяты>, расходы связанные с оказанием услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Фирсовой О.А. к ОАО «Рязаньавтодор», АО «Евродорстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Рязаньавтодор» в пользу Фирсовой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Евродорстрой» в пользу Фирсовой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья Ю.В.Салтовская