Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2019 ~ М-1856/2019 от 23.04.2019

          Дело №2-3151/2019

24RS0046-01-2019-002346-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                          31 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Боевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Казанцевой КОС о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее по тексту – ПАО «АТБ») обратился в суд с исковым заявлением к Казанцевой О.С. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Казанцевой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 648 578 руб., из них: задолженность по основному долгу – 375 564 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов – 222 793 руб. 24 коп., неустойка – 50 220 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 648 578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 685 руб. 78 коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и Казанцевой О.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 600 000 руб. на срок 60 месяцев под 26% годовых.

С условиями кредитного договора Казанцева О.С. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

По условиям кредитного договора Казанцева О.С. обязалась осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 20 222 руб. 88 коп.

Во исполнение кредитного договора Банк выдал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 648 578 руб., из них: задолженность по основному долгу – 375 564 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов – 222 793 руб. 24 коп., неустойка – 50 220 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с графиком платежей, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым с Казанцевой О.С. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 578 руб., из них: задолженность по основному долгу – 375 564 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов – 222 793 руб. 24 коп., неустойка – 50 220 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 685 руб. 78 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Казанцевой КОС о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой КОС в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 648 578 руб., из них: задолженность по основному долгу – 375 564 руб. 76 коп., задолженность по уплате процентов – 222 793 руб. 24 коп., неустойка – 50 220 руб.; а также возврат государственной пошлины в размере 9 685 руб. 78 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                        Е.Г. Бацунин

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 августа 2019 года.