Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-21/2018 (5-1132/2017;) от 21.12.2017

5-20/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 07 февраля 2018г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова С. Ю., <//> года рождения, уроженца г. <адрес>,, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<//> в 17:10 на <адрес> Комаров, управляя автомашиной Пежо гос.номер №, начал обгон, не убедился в том, что полоса на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ гос.номер №, под управлением Зайкова, который получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, пассажир Залевский получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью, тем самым Комаров совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1, 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комаров, его защитник Нагуманов В.Г. в судебном заседание не оспаривая вины в ДТП, считают, что вред здоровью потерпевшим причинен в результате того, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, не соблюдали скоростной режим, а по их мнению водитель Залевский находился в состоянии опьянения.

Потерпевший Зайков в судебном заседании пояснил, что он заехал за Залевским, который сел на переднее пассажирское место. После чего они поехали в детский сад за ребенком, ехали со скоростью 60-70 км/ч. По дороге произошло ДТП, от столкновения уйти не смог, в результате получил травму. Автомашиной управлял он.

Потерпевший Залевский в судебном заседании пояснил, что он сел на переднее место пассажира, был выпивши. Зайков управлял машиной. Затем произошло ДТП, где он получил травму.

Свидетель Кравцов в судебном заседании пояснил, что ему сообщили о ДТП с Комаровым. Он приехал на место ДТП с Ильиных, Сухаревым, Черноголовым и увидел Зайкова, у которого была кровь на лбу, Залевского, который сидел в машине Комарова.

Свидетель Сухарев в судебном заседании пояснил,что приехал на место ДТП, увидел Комарова, Зайкова, у которого было повреждение на голове, Залевского с травмой колен и с запахом алкоголя. Само ДТП видел с видеорегистратора, где Залевский вышел с места водителя.

Свидетель Бражников в судебном заседании пояснил, что приехал на ДТП, там находилось 2 машины. Залевский сидел, был в состоянии алкогольного опьянения, Зайков ходил. Потом приехала скорая. После просмотра видеорегистратора он увидел, как Залевский выходит из машины с места водителя.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись на которой автомашина Пежо совершая маневр обгона сталкивается с автомашиной ВАЗ, из которой водитель и пассажир выходят с переднего места пассажира.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Невыполнение указанных и (или) иных Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Судом установлено, что <//> в 17:10 на <адрес> Комаров, управляя автомашиной Пежо гос.номер №, начал обгон, не убедился в том, что полоса на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, тем самым нарушил п. 11.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение со встречным транспортным средством ВАЗ гос.номер №, под управлением Зайкова, который получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, пассажир Залевский получил травму, квалифицирующая по заключению эксперта № как легкий вред здоровью.

Факт нарушения Комаровым Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшим подтверждается :

-протоколами об административном правонарушении ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании;

- протоколом осмотра места происшествия, его схемой, фотографиями; видеозаписью.

-справкой по ДТП;

-письменными объяснениями Комарова ;

- объяснениями других участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелями и потерпевшими об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- судебно-медицинским заключением №, согласно которого Зайков в результате дорожно-транспортного происшествия, получил травму квалифицирующую как вред здоровью средней тяжести ;

- судебно-медицинским заключением №, согласно которого Залевский в результате дорожно-транспортного происшествия, получил травму квалифицирующую как легкий вред здоровью.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Комаровым требований пункта 11.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

Суд считает в качестве недопустимых доказательств письменные объяснения Копырина, Сухарева, Крацова, поскольку при даче пояснений они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям Бражникова, Сухарева в части того, что Залевский вышел из машины с места водителя, суд относится критически, поскольку они опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и оценивает их в качестве попытки смягчить ответственность Комарова.

Доводы Комарова и защиты, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ вторым водителем, судом не принимаются, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод, что водителем ВАЗ являлся Залевский, который находился в состоянии алкогольного опьянения, суд отклоняет, признает его в качестве способа защиты, так как он опровергается показаниями Зайкова, который категорически утверждал, что он управлял автомашиной, Залевского, который утверждал, что он ехал в качестве пассажира, исследованными письменными доказательствами: протоколом осмотра мест происшествия, схемами, медицинскими заключениями, в которых Зайков указан в качестве водителя.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Комарова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего и вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает положительную характеристику, наличие на иждивении ребенка, постоянное место работы.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Комарову административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Комарова С. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа <данные изъяты>

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>