Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2014 ~ М-47/2014 от 10.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Арефьева Л.А.,

при секретаре: Марковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноплёву В. С. и Коноплёвой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Коноплёву В.С. и Коноплёвой О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между Банком и Коноплёвым В.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей с взиманием за пользование кредитом 29% процентов годовых, сроком на 4 года. Факт предоставления ответчику Коноплёву В.С. указанной суммы кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств Коноплёва В.С., банк заключил договор поручительства <данные изъяты> с Коноплёвой О.В., которая совместно с заемщиком несет солидарную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора Коноплёвым В.С. Неоднократно заемщик производил платежи с нарушением графика гашения кредита. В связи с чем по состоянию на <дата обезличена> задолженность Коноплёва В.С. перед истцом составила <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. - основной долг; <данные изъяты>. проценты за пользование кредитом; <данные изъяты>. – пени по просроченному основному долгу; <данные изъяты>. – пени по просроченным процентам. Требования банка о досрочном погашении кредитной задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения. Истец просит расторгнуть заключенный с Коноплёвым В.С. кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму долга, а также взыскать с них расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Неприкова Ю.А., действующая на основании доверенности от 29.04.2013, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была извещена путем направления судебной повестки. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка с указанием о поддержании иска в полном объеме.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по месту жительства, в судебное заседание также не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, при наличия вышеуказанного заявления представителя истца, надлежащего извещения ответчиков о рассмотрении дела, а также положений ч.5 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных истцом документов <дата обезличена> между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчиком Коноплёвым В.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Договор заключен на срок <данные изъяты> месяцев с учетом возврата кредита ежемесячно по графику с уплатой <данные изъяты> в год (л.д.13,14).

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается мемориальным ордером № от <дата обезличена> (л.д 16).

Таким образом, со стороны кредитора, т.е. банка, кредитный договор исполнен надлежащим образом.

В соответствии с выпиской по ссудному счету (л.д.20-22) обязательства по кредитному договору в части своевременной оплаты кредита, процентам в соответствии с графиком исполнялась заемщиком, то есть Коноплёвым В.С., ненадлежащим образом. Данное обстоятельство заемщиком не оспорено.

Из смысла ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из расчета, представленного истцом на 27.112013 года задолженность Коноплёва В.С. по возврату кредита перед истцом составила: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно телефонограммам, копии которых приобщены к материалам дела, заемщик был уведомлен банком о наличии задолженности по кредиту и необходимости ее погашения в срок до <дата обезличена> с последующим расторжением кредитного договора (л.д.23-24).

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов исполнялись ненадлежащим образом, то требования ОАО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Коноплёва В.С., банк заключил договор поручительства <данные изъяты> с Коноплёвой О.В.

Согласно п.4 указанного договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (л.д.15).

Таким образом, требования банка о солидарном взыскании суммы долга с ответчиков являются законными и обоснованными.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Коноплёву В. С. и Коноплёвой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <дата обезличена> между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Коноплёвым В. С., расторгнуть.

Взыскать солидарно с Коноплёва В. С. и Коноплёвой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» <данные изъяты> в счет погашения кредитной задолженности.

Взыскать с Коноплёва В. С. и Коноплёвой О. В. в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате госпошлины, с каждого по <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Л.А. Арефьева