Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2022 (2-2153/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 г.              г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Цыбиной Д.А.

с участием представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску адвоката Селивановой Н.П.. действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Малышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Гуриной (Малышевой) Натальи Викторовны к ООО «МинДолг», Платонову Никите Николаевичу, Арбузовой Юлии Юрьевне о признании незаключенным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МинДолг» обратился в суд с иском к Малышевой Н.В. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указывает, что 20.10.2017 ООО «Миг Кредит» и Малышевой Н.В. заключен договор займа № на срок 169 дней согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 28 600 рублей с начислением процентов в размере 301.902 % годовых, ООО «Миг Кредит» свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью, передав Малышевой (Гуриной) Н.В. 28 600 рублей. Ответчик не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. Задолженность ответчика по состоянию на 05.02.2019 составляет 49 587,46 рубля, из которых: 25 981,15 рублей сумма основного долга, 14 561,02 рублей сумма процентов за пользование займом, пени 9 045,29 рублей. 05.02.2019 между истцом и ООО «Миг Кредит» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/ДМ/19/05022019, по которому займодавец передал истцу право требования по вышеуказанному договору займа, заключенной с Малышевой Н.В. С учетом изложенного, просят взыскать с Малышевой Н.В. в пользу ООО «МинДолг» денежные средства в размере 49 587,46 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 687,62 рублей.

Гурина (Малышева) Н.В., не согласившись с требованиями ООО «МинДолг», обратилась в суд со встречным исковым заявление к ООО «МинДолг», Платонову Н.Н., Арбузовой Ю.Ю. о признании незаключенным договор займа № с ООО «Миг Кредит» и Малышевой Н.В. Требования мотивировала тем, что договор займа № на сумму 28 600 она не заключала, не обращалась в ООО «Миг Кредит» с заявлением о получении займа, не подписывала договор займа №, и соответственно не получала денежные средства. Никогда не обращалась ни в какие микрофинансовые организации, в том числе в ООО «Миг Кредит» за получением займа, в связи с тем, что стали приходить иски, обратилась с заявлением в полицию. По данному факту МО МВД России «Назаровский» была проведена проверка. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. дознавателем ОД МО МВД России «Назаровский» ФИО8, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Платонова Никиты Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом в ходе доследственной проверки было установлено наличие непогашенных задолженностей по денежным займам, оформленным в 8 микрофинансовых организациях, в том числе в ООО «Миг Кредит», а так же то обстоятельство, что оформлял денежные займы от имени Гуриной (Малышевой) Н.В., без её ведома, и согласия, Платонов Н.Н., который опрошенный в ходе проведения проверки данный факт не отрицал. Платонов Н.Н. при этом поясняет, что он действительно оформлял кредит в ООО «Миг Кредит» на сайте микрофинансовой организации на имя Малышевой Н.В., по имеющимся у него её паспортным данным. Он оформлял несколько кредитных договоров, оплачивал, однако в конце 2017 зарплату задержали, он не смог своевременно выплатить данный кредит, от оплаты не отказывается, обязуется выплатить. Сотрудниками полиции было с достоверностью установлено, что Гуриной (Малышевой) не оформлялся данный договор, согласия и волеизъявления на заключение договора Гурина (Малышева) не давала. Банковская карта Сбербанка России находилась в пользовании дочери, чем Платонов Н.Н. воспользовался при оформлении договоров от ее имени. Гурина (Малышева) денежные средства не получала, на сайте микрофинансовой организации не регистрировалась, личный кабинет не создавала, электронной почты не имеет. Ранее никогда не обращалась в данную микрофинансовую организацию и не заключала письменный договор займа. На основании вышеуказанного, просила признать незаключенным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 600 рублей, отказав в удовлетворении требований по основному иску.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску ООО «МинДолг», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, позицию по встречным требованиям не высказал, заявлений, ходатайств не направил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловалось.

    Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Гурина (Малышева) Н.В. о рассмотрении дела извещена, от требований не отказалась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску адвокат Селиванова Н.П. в судебном заседании возражала против заявленных требований. ООО «МинДолг», поскольку ответчиком данный договор займа не заключался, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2020, а именно, в ходе доследственной проверки было установлено наличие непогашенных задолженностей по денежным займам, оформленным в 8 микрофинансовых организациях, в том числе в ООО «МинДолг». Установлено, что договор заключил Платонов Н.Н., который опрошенный в ходе проведения проверки данный факт не отрицал. Платонов Н.Н. при этом поясняет, что он действительно оформлял кредит в ООО «МинДолг» на сайте микрофинансовой организации на имя Малышевой Н.В., по имеющимся у него паспортным данным ответчика. Назаровским городским судом в 2019 г. по требованиям её доверительницы были признаны незаключенными договоры потребительских займов, с установлением тех же обстоятельств, в связи с чем, просила в требованиях о взыскании задолженности по договору отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Истцу по основному иску известно об этих обстоятельствах, постановление направлялось ООО «МинДолг», данное постановление не обжаловалось.

Представитель соответчика по встречному иску ООО «МинДолг», ответчики по встречному иску Платонов Н.Н., Арбузова Ю.Ю., в судебном заседании не участвовали, извещались, возражений по встречным требованиям не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Исходя из указанных положений, суд считает ответчика надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела своевременно, сторонам достоверно известно о наличии задолженности, возражений по иску не поступало, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя ответчика по основному иску, истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении основных требований следует отказать, удовлетворить требования по встречному иску.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 20.10.2017 между ООО «Миг Кредит» и Малышевой Н.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавцем Малышевой Н.В. был предоставлен заем на сумму 28 600рублей, на срок до 07.04.2018, сроком 169 дней, согласно которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 28 600 рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в общем размере 301,902 % годовых, с возвратом равными платежами согласно графика в сумме 4 565,00 рублей (л.д.7-8).

Вышеуказанный договор займа подписан простой электронной подписью на основании подписанных простой электронной подписью и поданных с использованием средств сети «Интернет» заявлений-анкеты на получение займа и предоставлении микрозайма от 20.10.2017, поданных от имени Малышевой Н.В. с предоставлением паспортных данных, указанием места работы, жительства, контактных данных, достоверность которых сторонами не оспаривалась (л.д.10).

Согласно п. 2 договора потребительского займа, договор потребительского займа действует с момента передачи денежных средств заемщику, которые считаются переданными заемщику в момент перечисления суммы займа на счет заемщика, которым в соответствии с Правилами предоставления займов ООО «Миг Кредит» признается банковский или лицевой счет, привязанный к платежной дебетовой карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 12 договора займа при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании договора уступки права требования (цессии) № от 05.02.2019 ООО «Миг Кредит» уступил ООО «МинДолг» права требования по договору займа № заключенному 20.10.2017 с Малышевой Н.В. (л.д. 15-21).

В представленной истцом по основному иску справке платежной системы по факту перечисления денежных средств на счет заемщика от 20.10.2017, указано о переводе денежных средств в размере 28 600 рублей, однако данных о номере счете, получаете средств не указано, равно как и не представлено суду документов об указании заемщиком в направляемых заявлениях на получение займа номера счета, его реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.6 оборот. сторона).

Согласно представленного расчета от 05.02.2019, в связи с отсутствием исполнения обязательств заемщиком по договору займа по состоянию на 05.02.2019 образовалась задолженность в размере 49 587,46 рубля, из которых: 25 981,15 рублей сумма основного долга, 14 561,02 рублей сумма процентов за пользование займом, пени 9 045,29 рублей (л.д.6). Данный расчет ответчиком по основному иску не оспаривался.

Вместе с тем, истцом по основному иску, ответчиком по встречному иску ООО «МинДолг» не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанного договора потребительского займа с Гуриной (Малышевой) Н.В., получение Гуриной (Малышевой) Н.В. денежных средств по договору потребительского займа, доводы ответчика по основному иску, истца по встречному иску Гуриной (Малышевой) Н.В. в данной части не опровергнуты.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указала, что указанный договор займа не подписывала и денежные средства не получала.

По факту оформления на ее имя договоров займа, истец обращалась 19.01.2018, 26.04.2018 с заявлениями в МО МВД России «Назаровский», по которым 16.04.2020 МО МВД России «Назаровский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в отношении Платонова Н.Н.

Согласно данного постановления в ходе доследственной проверки по факту обращения Гуриной (Малышевой) Н.В. о привлечении к уголовной ответственности Платонова Н.Н., который путем обмана, предоставив ложные сведения о себе, с паспортными данными на имя Малышевой Н.В. и действуя от имени последней, заключил в восьми микрофинансовых организациях, в том числе в ООО «Миг Кредит», денежные займы, по которому получил денежные средства в размере 28 600 рублей, принадлежащие ООО «Миг Кредит», тем самым причинив ООО «Миг Кредит» материальный ущерб, то есть совершил хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Опрошенный по данному факту Платонов Н.Н. не оспаривал получение им займа с использованием паспортных данных Малышевой Н.В., оформление кредитов от имени Малышевой на сайтах микрофинансовых организациях, в том числе и в ООО «Миг Кредит». Ранее он оформлял кредит на имя Малышевой и выплачивал их, но так как зарплату задержали в декабре 2017, то он не смог своевременно выплатить данный кредит, который обязуется выплатить. Из его пояснений следует, что в его пользовании имелись все необходимые данные, в том числе карта Сбербанк России, выданная на имя Малышевой Н.В. и привязанный к ней мобильный телефон, находящийся в его пользовании, для получения денежных средств от микрофинансовых организаций посредствам сети «Интернет», о действиях которого никому не сообщал, в известность не ставил, такими сведениями он стал обладать в связи с тем, что сожительствовал с дочерью Малышевой Н.В.

Таким образом, при проведении проверки по факту заключения Платоновым Н.Н. договора потребительского займа № от 20.10.2017 с ООО «Миг Кредит» от имени Мальшевой Н.В. сотрудниками полиции достоверно было установлено, что Гуриной (Малышевой) Н.В. вышеуказанный договор потребительского займа с ООО «Миг Кредит» не оформлялся, согласия и волеизъявления на его заключение последняя не давала.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено отсутствие волеизъявления ответчика по основному иску на заключение договора, отсутствие фактических действий, связанных с направлением заявления и анкеты, ответчик в данное время находилась на работе, что подтверждено табелем учета рабочего времени, отсутствием возможности у ответчика во вменяя направления анкеты и заключения договора выхода в сеть «Интернет», что подтверждено из карты аттестации рабочего места и должности, которую занимала Малышева НН.В.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку истец по встречному иску, ответчик по основному иску Гурина (Малышева) Н.В. указанный договор не заключала, не подписывала, по данному факту проведена проверка, в ходе которого было установлено, что договор микрозайма был оформлен Платоновым Н.Н,, что не опровергнуто ООО «МинДолг», суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску, ответчика по основному иску Гуриной (Малышева) Н.В. о признании договора незаключенным и отказе в удовлетворении требований ООО «МинДолг» к Малышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Судебные издержки истцом по встречному иску не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МинДолг» к Малышевой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор потребительского займа № от 20.10.2017 между Гуриной (Малышевой) Натальей Викторовной и ООО «Миг Кредит», незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 23 марта 2022 г.

верно

судья Е.А. Наумова