Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-949/2012 ~ М-9934/2011 от 13.12.2011

Дело № 2-949/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логина Д.А. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Логин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «ответчик» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 108 393 руб. 50 коп., расходы по составлению заключения эксперта о величине затрат на ремонт транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 342 руб. 96 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб. 76 коп.

Свои уточненные исковые требования Логин Д.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «"а/м1"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ответчик», находящегося под управлением Дятлова С.И., и автомобилем марки «"а/м2"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Логину Д.А. и находящегося под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дятлова С.И., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Логина Д.А. получил механические повреждения левого и правого передних крыльев, переднего бампера, левой и правой фар, капота, правой передней двери, лобового стекла, решетки радиатора, подушки безопасности, передней подвески, заднего левого колеса, переднего правого колеса, скрытые повреждения, и нуждается в восстановительном ремонте. ДД.ММ.ГГГГ Логин Д.А. обратился в ООО «"наименование1» для оказания услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг ООО «"наименование1» по составлению экспертного заключения составила 7 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «"а/м2"» был осмотрен специалистами ООО «"наименование1», и составлен акт осмотра транспортного средства №, представитель ООО «ответчик» на осмотр приглашался телеграммой, однако не явился. Понесенные Логиным Д.А. расходы по направлению телеграммы составили 342 руб. 96 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра специалистами ООО «"наименование1» составлено экспертное заключение о величине затрат на ремонт транспортного средства №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Логина Д.А. составила 402 633 руб. 28 коп. В связи с тем, что у ОАО «наименование2», застраховавшего гражданскую ответственность Дятлова С.И, по страховому полису серия № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования, Логин Д.А. обратился в "наименование3" с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ "наименование3" перечислил Логину Д.А. компенсационную выплату в размере 120 000 руб. Поскольку вред, причиненный имуществу Логина Д.А. не может быть в полном объеме возмещен "наименование3", то оставшаяся сумма подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности ООО «ответчик», так как водитель Дятлов С.И. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ответчик», и причинил ущерб при исполнении трудовых обязанностей. Размер вреда, подлежащий возмещению ООО «ответчик», составил: 402 633, 28 руб. – 120 000 руб.=282 633, 28 руб. С учетом заключения судебной экспертизы проведенной ООО «наименование3» стоимость восстановительного ремонта Логина с учетом износа составляет 228 393 руб. 50 коп. Таким образом, с ООО «ответчик» в пользу Логина Д.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом суммы выплаченной "наименование3" 228 393,50 руб.-120 000 руб.=108 393, 50 руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Логину Д.А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой ушной раковины, повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава, что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГКБ имени ФИО1. С учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных физических и нравственных страданий, Логин Д.А. полагает возможным оценить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Для подготовки искового заявления и представления его в суд Логин Д.А. был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 50 000 руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками. Для предоставления полномочий Логин Д.А. был вынужден обратиться к нотариусу, расходы по удостоверению доверенности составили 1 400 руб.

Истец: Логин Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель, действовавшая на основании доверенности, Еганова А.Ю. в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик: представитель ООО «ответчик» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, почтовых расходов, расходов по удостоверению доверенности признал, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда полагал подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо: Дятлов С.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица Дятлова С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «"а/м1"», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ответчик», находящегося под управлением Дятлова С.И., и автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Логину Д.А. и находящегося под его управлением, данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, возбуждение в отношении Дятлова С.И. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дятловым С.И. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 9).

Наличие постановления о прекращении дела об административном правонарушении не может являться основанием, подтверждающим отсутствие вины Дятлова С.И. в причинении вреда в ДТП и основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП. Факт привлечения либо не привлечения к административной ответственности не является препятствием для рассмотрения гражданского дела.

Других доказательств подтверждающих отсутствие вины водителя Дятлова С.И. в причинении ущерба имуществу Логина Д.А. в результате ДТП, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Суд установил факт причинения ущерба имуществу Логина Д.А. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения Дятловым С.И. п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в частности справкой ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «"а/м2"», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «"наименование1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"а/м2"», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 608 821 руб. 42 коп., с учетом износа 402 633 руб. 28 коп. (л.д. 10-30).

Суд критически относится к представленному экспертному заключению, так как эксперт при проведении и составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности.

Для разрешения данного спора по делу была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «наименование3» ФИО2

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование3» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"а/м2"», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 228 393 руб. 50 коп., без учета износа 393 192, 00 руб. (л.д.103-115).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы обоснованы и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    Эксперт ФИО2, допрошенный в ходе судебного заседания, выводы, изложенные в заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании вышеизложенного, учитывая заключение эксперта ФИО2, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «"а/м2"», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 228 393 руб. 50 коп.

    Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «"а/м1"», государственный регистрационный знак №, была застрахована по страховому полису серия № в ОАО «наименование2» (л.д. 8).

В судебном заседании установлено, что лицензия на осуществление страхования у ОАО «наименование2» отозвана.

Согласно п. а,б п. 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ "наименование3" перечислил на расчетный счет Логина Д.А. компенсационную выплату в размере 120 000 руб. (л.д. 32-33).

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не отрицали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ООО «ответчик» в пользу Логина Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 108 393 руб. 50 коп. (228 393 руб. 50 коп.-120 000 руб.= 108 393 руб. 50 коп.).

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной "лечебное учреждение", Логин Д.А. от госпитализации отказался, прошел осмотр у нейрохирурга, травматолога, поставлен диагноз: ушибленная рана правой ушной раковины, повреждения связного аппарата правого голеностопного сустава (л.д. 38).

Из постановления по делу об административном правонарушении № тот ДД.ММ.ГГГГ следует, что при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителем Логиным Д.А. были получены телесные повреждения, которые согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируются как повлекшие вред здоровью.

Других доказательств, подтверждающих, что Логина Д.А. в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Логина Д.А. в части взыскания возмещения ущерба, судебных расходов и издержек основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции Логиным Д.А. были произведены расходы по оплате составления заключения эксперта ООО «"наименование1» в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 342, 96 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 36, 31а, 31,39).

ООО «ответчик» произвела судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 313 руб. 76 коп. (л.д. 2,3). Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, размер удовлетворенных требований истца, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 542 руб. 72 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «"наименование1» и Логиным Д.А. заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого Логин Д.А. поручает, а ООО «"наименование1» принимает на себя обязанности представителя в связи с оказанием Логину Д.А. юридической помощи по представлению его интересов в Одинцовском городском суде Московской области по иску о взыскании ущерба, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы морального вреда до получения решения суда первой инстанции. Размер вознаграждения составил 50 000 руб. (л.д. 40). Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 34а-35).

Учитывая требования разумности и характер спора, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 393 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 542 ░░░. 72 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 135 679 ░░░. 18 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░