Решение по делу № 2-515/2016 (2-2786/2015;) ~ М-2045/2015 от 29.06.2015

Дело №2-515/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск                                                       12 января 2016 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи А.Ш. Бондаренко

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

гражданское дело по иску Котлярова А. Ю. к    Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей и    взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска к ответчику о защите прав потребителей и    взыскании страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение    в размере    83600 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения по    делу (неустойка на день    подачи иска 22.06.2015 года) - 47652 рубля, денежную компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф, в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимой экспертизы     - 7000 рублей, за составление и отправление претензии - 2000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей, за представительство в суде - 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности -    1200 рублей, за нотариальное заверение копии ПТС - 200 рублей.

Требования обосновывает тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, 2002 года выпуска. 24.01.2015 г. в 11:00 часов в <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «NISSAN PRIMERA», г/н <...> был поврежден. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2015 года водитель Казанцев И.И., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, который ему принадлежит. Согласно справки о ДТП его автомобиль получил повреждения: скрытые повреждения, переднее левое крыло, левая передняя дверь. Собственник автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <...> Казанцев И.И. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах» полис ССС <...>, действующий с 25.03.2014 по 24.03.2015г. Свою гражданскую ответственность он застраховал в ООО «Росгосстрах» полис ССС <...>, действующий с 26.02.2014 по 25.02.2015г. Он обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, согласно платежного поручения №000393 от 18.03.2015г. в размере 36400 рублей. После получения страхового возмещения он обращался в различные СТО и магазины, специализирующиеся на продаже автозапчастей и обнаружил, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта его автомобиля. 20.03.2015 года он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения №2003-5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, с учетом износа, составляет 165122 рубля 36 копеек. За проведение оценки оплачено 7000 рублей. Считает что, ООО «Росгосстрах» в досудебном порядке обязан был выплатить ему 120000 рублей, а не 36400 рублей. Не исполненные обязательства ООО «Росгосстрах» составляют 120000 рублей - 36400 рублей = 83600 рублей. 17.04.2015 года он отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, с отчетом ООО «Оценка-Авто» и 20.04.2015 года ответчик получил ее. К 25.04.2015 года в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца - Хуснутдинов М.С., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, пояснил, что по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно проведенной экспертизе стоимость     восстановительного ремонта    автомобиля истца «NISSAN PRIMERA», г/н <...> составила 118762 рубля. Страховое возмещение составило    118762 рубля - 36400 рублей = 82362 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

страховую выплату в размере 82362 рубля;

неустойку, рассчитанную на день судебного заседания 12.01.2016 года - 27086 рублей 41 копейка;

денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей;

расходы за составление претензии в сумме 2000 рублей;

расходы за нотариальное удостоверение ПТС в сумме 60 рублей;

за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1200 рублей;

за проведение судебной экспертизы - 7320 рублей.

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 41181 рубль.

Истец - Котляров А.Ю., представитель    ответчика - ООО «Росгосстрах» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца,       изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 24.01.2015 г. в 11:00 часов в <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль на праве собственности «NISSAN PRIMERA», г/н <...> был поврежден.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2015 года водитель Казанцев И.И., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <...> нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, который принадлежит истцу.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2014 года, в результате произошедшего 24.01.2014 года дорожно-транспортного происшествия в <...> напротив <...>, автомобиль «NISSAN PRIMERA», г/н <...> получил следующие повреждения: левое переднее крыло,    левая передняя дверь,     скрытые повреждения.

Риск обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: автомобиля «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, принадлежащего Котлярову А.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <...>, автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», г/н <...>, принадлежащего Казанцеву И.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС <...>.

Таким образом, страховщик ООО «Росгосстрах» - несет ответственность по возмещению ущерба в виде страхового возмещения перед потерпевшим - Котляровым А.Ю.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец    обратился в страховую компанию – ООО «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату и предоставил, все необходимые документы для возмещения ему страховой выплаты.

ООО «Росгосстрах» признало данное    дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения, согласно    платежного поручения №000393 от 18.03.2015    года    в размере 36400 рублей.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

20.05.2015 года истец     обратился для проведения    независимой оценки в ООО «Оценка Авто» с целью    определения рыночной    стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «NISSAN PRIMERA», г/н <...>.

Из представленного отчета ООО «Оценка-Авто» №2003-5 от 20.03.2015     года об определении рыночной    стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых    для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом эксплуатационного износа составляет     165122 рубля 36 копеек.

28.08.2015 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии заключением эксперта №799/06-2-25/15 от 20.11.2015 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «NISSAN PRIMERA», г/н <...>, по повреждениям, возникшим в результате    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего    24.01.2015 года на основании Положения Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 24.01.2015 года составляла 118762 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

Учитывая требования ч.3 ст. 393 ГПК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд полагает, что заключение судебного эксперта ФБУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №799/06-2-25/15 от 20.11.2015 года является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины (ст.ст.67, 71 ГПК РФ).

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Однако при этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п."в" ст.7 названного Закона).

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: 118762 рубля - 36400 рублей = 82362 рубля.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), расходы по оплате стоимости независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению по договору страхования, и подлежат возмещению в пределах страховой суммы.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения экспертизы, которую выполняло ООО «Оценка Авто», что является правомерным в силу указанных выше норм закона.

Согласно чека от 31.03.2015 года ООО «Оценка Авто», стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 7000 рублей, которые были оплачены истцом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты услуг эксперта в сумме 7000 рублей являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормой специального законодательства (п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО"), в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2, положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 24.01.2015 г., то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Котлярова А.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41181 рубль.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, требования Котлярова А.Ю. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В обзоре судебной практике Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае    разрешения спора    о страховых    выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит     начислению со дня, когда страховщик    незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение      в неполном объеме.

Также согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ    04.03.2015 года) в силу указания, сделанного    в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельно страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Договор    ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия действует с 25.03.2014 года по 24.03.2015 года. Полис ОСАГО автомобиля истца действует с 24.02.2014 года по 25.02.2015 года.

Сумма долга, на которую подлежат    уплате пени в размере 1% от    недоплаченной суммы страхового возмещения - 82362 рубля.

18.03.2015 года    - день, когда было выплачено    страховое    возмещение в неполном объеме.

Претензия была получена - 20.04.2015 года. Срок страховой    доплаты в досудебном порядке - 25.04.2015    года. Количество дней просрочки по состоянию с 19.03.2015 года по 11.01.2016 года - 299 дней.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: (82363 рубля /75*8,25/100) =90 рублей 59 копеек, за 299 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 90 рублей 59 копеек * 299 дней = 27086 рублей 41 копейка.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

20.03.2015 года между Котляровым А.Ю.    и Пострехиным О.В. был заключен договор возмездного поручения №1800 на оказание юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде.

В п.3 договора, указано, что    за выполнение поручения, указанного в договоре, доверитель выплачивает поверенному 10000 рублей - за представительство интересов доверителя в суде, 3000 рублей - за составление искового заявления, 2000 рублей - за составление претензии.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5422 от 22.06.2015 года, истец оплатил за составление искового заявления 3000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5366 от 13.04.2015 года, истец оплатил за составление претензии 2000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №5306 от 20.03.2015 года, истец оплатил за представительство в суде 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных Котлярову А.Ю. его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования Котлярова А.Ю. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 60 рублей, а также за выдачу 23.03.2015 года нотариально удостоверенной доверенности для обеспечения участия в судебном заседании в качестве представителя Хуснутдинова М.С. При выдаче этой доверенности им был уплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Следовательно, расходы, понесенные истцом по выдаче его представителю нотариальной доверенности на участие в деле по представлению его интересов в размере 1200 рублей, а также за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 60 рублей являются необходимыми издержками, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.08.2015 года по настоящему делу по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца – Котлярова А.Ю.

09.01.2016 года истцом оплачена судебная экспертиза в размере 7320 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Котлярова А.Ю. подлежит 7320 рублей - расходы по производству экспертизы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 3688 рублей 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Котлярова А. Ю. страховое возмещение в сумме 82362 рубля (восемьдесят две тысячи триста шестьдесят два рубля),     стоимость проведения независимой оценки - 7000 рублей (семь тысяч рублей), за проведение судебной экспертизы - 7320    рублей (семь тысяч триста двадцать рублей), неустойку – 27086 рублей 41 копейка (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть рублей сорок одна копейка), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41181 рубль (сорок одна тысяча сто восемьдесят    один рубль), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей), судебные расходы в сумме 8000 (десять тысяч рублей), расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в сумме 1200 (одна тысяча двести рублей), за заверение копии ПТС - 60 рублей (шестьдесят рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3688 рублей 96 копеек (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей девяносто шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2016 года.

Председательствующий                                  А.Ш.Бондаренко