Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-604/2014 от 05.12.2014

7-1449-2014-12-604-2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 9 декабря 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Волковой В.П. на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2014 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением начальника ЛоП на стЛевшино Пермского ЛУ МВД России на транспорте О. от 23.05.2014 г. Волкова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 9.10.2014 года в Добрянский районный суд Пермского края поступила жалоба этого лица на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми, в который была направлена указанная жалоба, она была возвращена заявителю по той причине, что к ходатайству о восстановлении пропущенного на обжалование срока не приложены документы, подтверждающие причину пропуска срока. Заявитель обратилась в краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оно является необоснованным. В судебном заседании в краевом суде на доводах жалобы настаивает.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда находит, что определение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными "рассматривать жалобу.

Возвращая заявителю жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда руководствовался тем, что жалоба подана по истечении установленного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, к ходатайству о восстановлении указанного срока не приложены документы, подтверждающие причины его пропуска.

Вместе с тем, судьей не рассмотрено заявленное автором жалобы ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления. Соответствующее указание в резолютивной части обжалуемого определения отсутствует, отдельное определение по данному вопросу судьей также не выносилось.

Поскольку указанное ходатайство не рассмотрено и в его удовлетворении заявителю судьей не отказано, у судьи отсутствовали законные основания для возврата жалобы со ссылкой на пропуск заявителем срока на обжалование постановления мирового судьи.

В качестве причины пропуска срока заявитель указала на то, что ее не известили о времени рассмотрения дела. Какие доказательства, по мнению судьи, могут подтвердить указанный довод и должны быть представлены заявителем, из определения судьи не ясно. Вместе с тем, совершенно очевидно, что поскольку все материалы дела находились в распоряжении судьи, он имел возможность проверить обоснованность указанного довода заявителя и рассмотреть ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

определил:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 24 октября 2014 года отменить. Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г.Перми для разрешения ходатайства Волковой В.П. о восстановлении срока на обжалование постановления и решения вопроса о принятии указанной жалобы к производству.

Судья - подпись - Няшин В.А.