Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11149/2013 ~ М-10079/2013 от 30.10.2013

Дело №2-11149/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя истца Попова В.А. по доверенности, ответчика Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Степановой Е.А, Дьячковой Н.Ю, Шайхуллину И.А, Спириной Г.Г о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о взыскании солидарно со Степеновой Е.А., Дьячковой Н.Ю., Шайхуллина И.А., Спириной Г.Г. (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> 78 коп. и пени в сумме <данные изъяты> 28 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. В обоснование иска указано, ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Истец обратился в суд согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения недвижимого имущества ответчиков. Ответчики ходатайств о передаче дела на рассмотрение в иной суд не заявили. Истец поддержал заявленные исковые требования, оспаривал применения срока давности в связи с частичными оплатами в период заявленного срока.

Ответчик Степанова Е.А. пояснила, что является сособственником помещения с дочерью, заявила о применении срока исковой давности, просила уменьшить сумму пени, предоставила аналогичное заявление от иного ответчика Дьячковой Н.Ю. (дочь), иных ответчиков хочет выписать из квартиры, поскольку они там фактически не проживают; ранее у ее дочери была фамилия Карказова.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от <дата>г., в указанном жилом помещении зарегистрированы с 1997г. Степанова Е.А., 1961 г.р., собственник, Дьячкова (до 2012г. Русанова) Н.Ю, 1980 г.р., дочь (собственник), с 1998г. Русанов А.М., 1998г.р., внук, а также с 1990г. Шайхуллин И.А., 1973 г.р., без родства, с 1987г. Спирина Г.Г., 1952 г.р., без родства. По уведомлению от <дата>г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о владельцах квартиры в данном реестре нет. По судебному запросу поступили сведения из БТИ, согласно которым спорное помещение приобретено в совместное владение (собственность без определения долей) Спепановой Е.А., 1961 г.р., и Карказовой Н.Ю, 1980 г.р. по договорам купли-продажи комнат <дата><адрес> того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельца или проживающих, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом со спорным помещением обслуживает истец (ЗАО «УК «РЭМП <адрес>», впоследствии ЗАО «УК «Стандарт») согласно протоколу № от <дата>г. общего собрания собственников (договор управления многоквартирным домом № от <дата>г.).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра из лицевого счета № за период с <дата>г. по <дата>г. с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Капитальный ремонт», «Отопление», «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия», «Газ», «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Собственного расчета истцом не представлено. Согласно выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, найма, содержания и ремонта жилого помещения составила заявленную истцом сумму на сентябрь 2013г.

Ответчиком представлен кассовые чеки от <дата>г. и <дата>г. на общую сумму <данные изъяты> 00 коп., которые не были учтены в выписке-расчете. Данная оплата произведена в связи с квитанцией за ноябрь 2013г. с общей суммой задолженности за предшествующие периоды. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты, помимо заявленной, или доказательств относительно перерасчета не представлено (ст. 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиками Степановой Е.А. и Дьячковой Н.Ю. заявлено о применении срока исковой давности. Срок исковой давности по возникшим правоотношениям составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом к периодичным платежам срок данности применяется с той даты, когда появилось право требовать соответствующей платы. Согласно п. п. 14 и 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>г. №307, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Впоследствии п.п. 37 и 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных правительством Российской Федерации от <дата>г. №354, установили аналогичные правила.

Как следует из отметки консультанта суда, иск подан <дата>г., поэтому срок исковой давности подлежит применению к задолженности по сентябрь 2010г. включительно. Доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата. Об отсутствии определенности в периоде платежей подтверждает факт последней оплаты задолженности в целом по квитанции за ноябрь 2013г.

Последняя оплата произведена не согласно конкретной сумме задолженности за ноябрь 2013г., поэтому подлежит зачету в счет гашения задолженности по оплате коммунальных и иных услуг в соответствии с порядком, установленным ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, сумма задолженности ко взысканию составляет <данные изъяты> 35 коп. (<данные изъяты> 78 коп. задолженности на конец сентября 2013г. – <данные изъяты> 43 коп. задолженности на начало октября 2010г. – <данные изъяты> 00 коп. оплаты).

Суд отмечает, что заявленная задолженность указана истцом, в том числе с сальдо за период, когда истец не обслуживал жилой дом и доказательства передачи ему требований от предыдущей управляющей компании не имеется. Указанное не ведет к перерасчету взыскиваемой задолженности, поскольку срок обслуживания дома согласно вышеуказанному протоколу общего собрания собственников превышает период применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку оплата коммунальных и иных платежей по квартире производилась несвоевременно, то истцом правомерно начислены пени (неустойка).

В то же время ответчиками Степановой Е.А. и Дьячковой Н.Ю. заявлено о чрезмерности пени. Поскольку к иску о взыскании задолженности применен срок исковой давности, то срок исковой давности подлежит применению и к пени как к производному обязательству за определенный судом период. Кроме того, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого дела.

Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки в целом для всех ответчиков с <данные изъяты> 28 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> 35 коп. и общей суммы пени <данные изъяты> 00 коп. (всего <данные изъяты> 35 коп.). Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики являются сособственниками без определения долей (согласно сведениям БТИ), то взыскание производится с них солидарно.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

С учетом изложенных положений закона оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков Шайхуллина Д.А. и Спириной Г.Г. не имеется, поскольку они не являются собственниками и фактически не проживают в спорном помещении. Согласно представленной истцом выписке-расчете, начисление производилось только на троих (включая внучку Степановой Е.А.), а не на пятерых человек по числу зарегистрированных лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> 16 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г. и договор на оказание юридических услуг). Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (представитель истца участвовал в одном заседании, расчета цены иска не представил) и частичное удовлетворение исковых требований, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> 00 коп. В возмещении судебных издержек истца в иной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в долях согласно удовлетворенным суммам. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Степановой Е.А и Дьячковой Н.Ю в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате коммунальных и иных услуг по состоянию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> 35 коп., пени по состоянию на <дата>г. в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать со Степановой Е.А в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 08 коп.

Взыскать с Дьячковой Н.Ю в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 08 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь