Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7606/2019 от 27.02.2019

Судья: Козлова Е.В.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Тихоновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2019 года апелляционную жалобу ООО «КБ Камский горизонт» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «Камский горизонт» к Трушину С. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ «Камский горизонт» обратился в суд с иском к Трушину С.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита <данные изъяты>_1172850 от 15.04.2016г. в размере 1 024 336,28 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору заклада <данные изъяты> от <данные изъяты> транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 540 000 рублей, а так же взыскании государственной пошлины в размере 13 322,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.04.2016г. между ООО КБ «Камский горизонт» и Трушиным С.И. был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1172850, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей, под 21,5 % годовых на потребительские нужды. Согласно договору на сумму неуплаченных заемщиком процентов, кредитор имеет право начислить пени 0,1% от суммы начисленных, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушении сроков погашения заемщиком суммы основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты>_1172850 между ООО КБ «Камский горизонт» и Трушиным С.И. заключен договор заклада <данные изъяты>_1172850 от 15.04.2016г., согласно которому Трушин С.И. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>_1172850, передал в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска.

Так как с октября 2016 года заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, истец считает, что с него подлежит взысканию задолженность в виде суммы просроченного долга, процентов и пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ООО КБ «Камский горизонт» в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Выводы заключения судебной почерковедческой экспертизы не оспорила, доказательств, опровергающих указанные выводы, не представила.

Ответчик Трушин С.И. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «АЙАВТО МОСКВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежаще по адресу регистрации юридического лица.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Камский горизонт» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести по делу новое решение.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Трушиным С.И. заключен договор потребительского кредита <данные изъяты>_1172850, по условиям которого истец представил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей под 21,5 % годовых на потребительские нужды. Выдача денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обеспечение исполнения обязательств по договору <данные изъяты>_1172850 между ООО КБ «Камский горизонт» и Трушиным С.И. заключен договор заклада <данные изъяты>_1172850 от 15.04.2016г., согласно которому Трушин С.И. с целью обеспечения кредитного договора <данные изъяты>_1172850, передает в заклад ООО КБ «Камский горизонт» транспортное средство - автомобиль марки HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010.

На основании акта приема-передачи к договору заклада <данные изъяты>_1172850 от 15.04.2016г., истец принял на ответственное хранение от ответчика: паспорт технического состояния серии 77УН <данные изъяты>, выданного 10009140 Центральная акцизная таможня от <данные изъяты>, транспортное средство: автомобиль марки - HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2010.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ООО КБ "Камский горизонт" по кредитному договору <данные изъяты>_1172850 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> включительно составляет 1024 336 руб. 28 коп., из которых: сумма просроченного долга – 600 000 рублей, сумма просроченных процентов – 14 803 руб. 28 коп., сумма пени за просроченные проценты – 9 933 руб., сумма процентов за просроченный основной долг – 399 600 руб.

<данные изъяты> истец уведомил Трушина С.И. о необходимости погашения имеющейся перед банком задолженности в сумме 628 402 руб. 97 коп.

Суд установил, что Трушин С.И. продал автомобиль марки HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, 2010 года выпуска Ильюшину А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А65-28276/2016 по заявлению ЦБ РФ в лице отделения – Национального Банка по <данные изъяты>-Вятского главного управления ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Камский горизонт" ООО, ООО КБ "Камский горизонт" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

<данные изъяты> в адрес ответчика истцом направлено повторное уведомление о необходимости погашения имеющейся перед банком задолженности с указанием реквизитов для оплаты.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А65-28276/2016 ходатайство Конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" о продлении срока конкурсного производства, удовлетворено частично. Срок конкурсного производства продлен до <данные изъяты> (л.д. 21-21 оборот).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО КБ "Камский горизонт", устав ООО КБ "Камский горизонт", свидетельство о постановке на учет в налоговый орган.

Из карточки учета транспортного средства HYUNDAY IX35 GLS 2.0 AT, VIN <данные изъяты>, 2010 года выпуска следует, что до настоящего времени собственником автомобиля указан Трушин С.И.

<данные изъяты> Трушин С.И. обратился с заявлением в Серпуховскую городскую прокуратуру с просьбой провести проверку по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом для правильного разрешения спора по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Исследовательский центр Эксперт-Защита».

В соответствии с заключением эксперта, подписи от имени Трушина С.И. в договоре потребительского кредита <данные изъяты>_1172850 от <данные изъяты>, в заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита <данные изъяты>_1172850 от <данные изъяты>, в договоре заклада <данные изъяты>_1172850 от 15.04.2016г., а также в акте приема-передачи от 15.04.2016г. к договору заклада выполнены не Трушиным С.И., а другим лицом (лицами).

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Сторона истца выводы экспертного заключения не оспорила, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств в обоснование своих возражений не представила.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, поскольку ответчиком кредитный договор не подписывался, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Так как исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору потребительского кредита были оставлены без удовлетворения, суд также отказал в требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки HYUNDAI IX35 GLS 2,0AT, регистрационный номер Х787АХ150, реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 540 000,00 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КБ Камский горизонт» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: