Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2015 ~ М-547/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-741/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 мая 2015 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Коноваловой К.Е.,

с участием представителя истца помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Погодина И.А.,

ответчика Агишева Р.Г. и его представителя Пастухова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинского природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области к Агишеву Р.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Челябинский природоохранный прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства экологии Челябинской области с иском к Агишеву Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, в размере * руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что * Агишев Р.Г. без разрешения добыл одну особь самки косули сибирской, чем причинил вред окружающей среде, выразившийся в уничтожении объекта животного мира, в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представителя процессуального истца помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Погодин И.А. иск поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель Министерства экологии Челябинской области Авчинникова Е.К. иск поддержала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29-33).

Ответчик Агишев Р.Г. иск признал частично, пояснив, что добыл самца косули, поэтому согласен на возмещение ущерба в сумме * руб.

Представитель ответчика Пастухов Н.А. поддержал доводы Агишева Р.Г., настаивая, что представленными доказательствами не доказано, что Агишевым Р.Г. была добыта самка косули.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 56, 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, подлежат безвозмездному изъятию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьями 77-78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка * * и * от * Агишев Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил охоты, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * руб., так как * Агишев Р.Г., находясь в охотничьих угодьях охотничьего хозяйства «*», обход № *, на расстоянии * км южнее *, не имея при себе необходимых документов, произвел незаконную добычу дикого копытного животного – косули сибирской, чем причинил вред окружающей среде (л.д. 8).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются также протоколом об административном правонарушении от *, с которым согласился Агишев Р.Г. (л.д. 10-11), протоколом изъятия мяса косули (л.д. 12).

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями Агишева Р.Г. окружающей среде причинен ущерб, выразившийся в уничтожении объекта животного мира, который он обязан возместить.

Согласно акту от * комиссия в составе: ведущего специалиста * К.., заведующей * Ц. и председателя первичного охотколлектива участка «*» Ж. произвела утилизацию изъятого у Агишева Р.Г. мяса косули – самки (л.д. 15).

При определении размера ущерба, суд принимает расчет ущерба, произведенный истцом (л.д. 9), поскольку данный расчет произведен в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденного приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948.

Согласно указанному расчету вред определен в размере * руб., исходя из таксы по уничтожению косули в размере * руб. и коэффициента *, установленного при уничтожении самок охотничьих ресурсов.

Оспаривая пол незаконно добытой косули, Агишева Р.Г. и его представитель не представили суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств.

Так, из показаний свидетеля К. ведущего * по * судом установлено, что при утилизации мяса косули с участием заведующей ветучастком села * Ц. и председателя первичного охотколлектива участка «* Ж, по общей массе мяса и голове (стертости зубов и отсутствия на черепе участков характерных для наличия рогов) было достоверно установлено, что это была самка косули в возрасте более одного года, около трех лет, поэтому ошибка в определении пола животного исключалась.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, являющегося специалистом Отдела федерального государственного надзора МРЭБ по *, а также оснований сомневаться в объективности данных показаний в целях увеличения размера причиненного ущерба в совокупности с вышеуказанным письменным доказательством в виде акта об утилизации мяса, а также представленными фотографиями останков животного, у суда не имеется, поэтому, оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает указанные доказательства допустимыми и достоверными, а также достаточными в их совокупности для подтверждения доводов истца.

Показания свидетелей О. и Р. в качестве подтверждения возражений ответчика Агишева Р.Г. относительно пола косули, суд не принимает, поскольку указанные лица не являются надлежащими специалистами в области животного мира, категорично не утверждали об установлении пола животного и, как они сами показали, тщательно не осматривали останки животного, поэтому не могли достоверно определить возраст и пол животного.

Иные доводы стороны ответчика, не подтвержденные совокупностью доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают доводов стороны истца, подтвержденных совокупностью доказательств, и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на уменьшение размера ответственности.

Таким образом, суд считает, что совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной истца, установлен и доказан факт уничтожения Агишевым Р.Г. самки косули сибирской, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном размере.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде Агишевым Р.Г., с учетом его имущественного положения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, вопреки доводам ответчика о том, что отстрел произошел случайно, то есть по неосторожности, суд считает, что вред был причинен действиями Агишева Р.Г., совершенными умышленно.

К указанному выводу суд приходит при анализе обстоятельств правонарушения, из которых следует, что Агишев Р.Г. сознавал противоправный характер своего действия, нарушая правила охоты, поскольку имея охотничий билет, не получил в установленном законом порядке разрешения на добычу охотничьих ресурсов и осуществил отстрел дикого копытного животного (л.д. 8), следовательно, тем сам Агишев Р.Г. объективно предвидел вредные последствия своих незаконных действий и сознательно допускал наступление таких последствий.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме * руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░