Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4576/2021 (33-37114/2020;) от 15.12.2020

Судья – Вергунова Е.М.              Дело № 33-4576/2021

№ 2-4519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей:                        Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южпроект» к ООО «Модерн», Петросяну <ФИО>23, Серебрякову <ФИО>24, Мирозизову <ФИО>25, Танкаеву <ФИО>26, Остроушко <ФИО>27 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации в сумме кадастровой стоимости за нежилое помещение,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой <ФИО>28 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Южпроект» в лице генерального директора Бурлуцкой С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну А.Л., Серебрякову В.А. о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно заключенного 31 марта 2011 года ООО «Модерн», Петросян А.Л. и Серебряковым В.А. договора купли-продажи нежилого помещения: столовой №17 площадью 973 кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (далее – нежилое помещение, столовая), взыскании с Петросяна А.Л. и Серебрякова В.А. денежной компенсации в размере кадастровой стоимости 29 049 191 рублей 90 копеек за нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2006 ООО «Южпроект», выступающим в качестве «исполнителя» и заказчиком ООО «<...>», заключен договор №1-5, по условиям которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя выполнение проекта «Многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку <Адрес...>» в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору. Пунктом 2 договора согласована цена работ в размере 90 407 500 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 16 273 250 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора начало работ - 05.04.2006, окончание - 05.04.2009.

Истец выполнил согласованные работы и сдал их заказчику по Акту сдачи-приема проектных работ от 27.02.2009, однако ООО «СК «Вант» не произвело оплату в полном объеме (оплатило лишь 50 000 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2010 ООО «<...>» изменило наименование на ООО «Модерн».

С 09.02.2010 новым директором ООО «Модерн» назначен <ФИО>29 07.07.2010 <ФИО>30 обратился с иском к директору ООО «Южпроект» Бурлуцкой С.А. о взыскании 197 236 764 руб. (гражданское дело №2-<№...>2010, решение от 23.07.2010) за невыполненные работы. 23.07.2010 иск <ФИО>31 удовлетворен. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «<...>» (дело №<№...>/2011) о взыскании денежных средств по подговору подряда № 1-5 от 14.04.2006, решением в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 отменено, установлено, что при рассмотрении дела суд принял во внимание подложные документы и в удовлетворении иска <ФИО>32 к ООО «Южпроект» отказано. По заявлению Бурлуцкой С.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ) в отношении <ФИО>33., 15.12.2013 Бурлуцкая С.А. и ООО «Южпроект» признаны потерпевшими по уголовному делу. Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» взыскан долг в сумме 106 680 750 руб., проценты в 13 959 620 руб. и неосновательное обогащение 1 659 862,18 руб.     16.02.2019 истец подал в Центральный РОСП г. Сочи заявление о наложении ареста на имущество ООО «Модерн» - столовую и земельный участок, на котором она расположена. 09.08.2019 от судебного пристава истцу стало известно, что столовая ООО «Модерн» не принадлежит. Оспариваемой сделкой ответчики вывели единственное ликвидное имущество ООО «Модерн» с целью недопущения обращения на него взыскания, чем нарушили права истца, при этом стороны являются аффилированными лицами, связанными друг с другом как учредители (в разных долях) нескольких юридических лиц.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, а другая сторона сделок знала об указанной цели к моменту совершения сделки, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2011 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Определением суда от 29.09.2020 Мирозизов И.В., Остроушко М.К. и Танкаев А.Х. привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков, ввиду того, что в настоящее время они владеют нежилым помещением по указанному выше адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно определено начало течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Остроушко М.К. по доверенности Моисеенко Д.В., представитель Танкаева А.Х. и Мирзояна И.В. по доверенности Свиридов В.В. полагали решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. От генерального директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ООО «Модерн», с одной стороны - Серебряковым В.А. и Петросяном А.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели право совместной долевой собственности по 1/2 доли на здание столовой.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011.

В дальнейшем Петросян А.Л. и Серебряков В.А. произвели реконструкцию столовой, в результате которой в настоящее время на спорном земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, а именно: четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м, кадастровый номер <№...>, степень готовности 49%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 по делу № 33-<№...>2013, на основании которого за Серебряковым В.А. и Петросяном А.Л. признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - по 1/2 доли на упомянутый незавершенный строительством объект недвижимости. При этом судом установлено, что Петросян А.Л. и Серебряков В.А. получили разрешение на реконструкцию здания столовой общей площадью 1194,7 кв.м однако допустили отступления от разрешения на строительство, в связи с чем, судами обеих инстанций установлено, что строение, возведенное ими, является самовольной постройкой.

В настоящее время нежилое помещение «столовая» фактически и юридически отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2020 № <№...> в электронном виде из ФГИС ЕГРН, право долевой собственности прекращены 14.09.2013 рег. № <№...>.

В дальнейшем, 12.02.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества Петросян А.Л. продал свою долю в объекте незавершенного строительства <ФИО>34 (36/100 долей), <ФИО>35 (9/100 долей), <ФИО>36 (5/100 долей), а Серебряков В.А. по указанному договору продал свою долю <ФИО>37. (36/100 долей), <ФИО>38 (5/100 долей), <ФИО>39 (9/100 долей).

09.06.2018 г. Остроушко М.К. приобрел у <ФИО>40 и <ФИО>41 53/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми заплатил продавцам в общей сумме 106 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными договорами купли-продажи доли объекта незавершенного строительства. 27.03.2019 Остроушко М.К. продал 55/1000 долей <ФИО>42 по нотариальному договору купли-продажи.

В настоящее время Остроушко М.К. является собственником 475/1000 долей объекта незавершенного строительства.

27.03.2019 года Мирозизов И.В. приобрел у <ФИО>43 5/100 долей и у <ФИО>44 9/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; 26.09.2019 приобрел 10/100 доли у <ФИО>45 14.07.2020 года - у <ФИО>46 5/100 долей вышеназванного объекта.

В настоящее время Мирозизов И.В. является собственником 29/100 долей объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право аренды соответствующей части которого Мирозизов И.В. приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 года Танкаев А.Х. приобрел у <ФИО>47 9/100 долей и у Остроушко М.К. 55/1000 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; 26.09.2019 приобрел 9/100 доли у <ФИО>48

В настоящее время Танкаев А.Х. является собственником 235/1000 долей объекта незавершенного строительства, степень готовности — 49%, кадастровый номер объекта <№...>, право аренды соответствующей части земельного участка приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перехода прав собственности на объект незавершенного строительства к Остроушко М.К. и расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> на земельном участке подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе от 10.01.2020 № <№...>

Установлено, что упомянутые договоры по переходу права собственности прошли в установленном порядке государственную регистрацию, исполнены сторонами надлежащим образом.

Отказывая ООО «Южпроект» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, совершая сделку по приобретению спорного объекта недвижимости, действовали разумно и осмотрительно, поскольку руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН, который на момент их совершения не содержал каких-либо обременений, равно и сведений о наличии правопритязаний третьих лиц, в том числе истца, а потому являются добросовестными приобретателями.

Установив, что на дату совершения сделки Петросян А.Л. и Серебряков В.А. не являлись ни руководителями ООО «Модерн», ни его участниками, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимали, доказательств обременения либо ареста столовой на момент заключения оспариваемой сделки, а также недобросовестности со стороны Мирозизова И.В., Остроушко М.К. и Танкаева А.Х. истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Петросяна А.Л., Серебрякова В.А. и ООО «Модерн» при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в связи с чем, оснований для признания сделки – заключенного 31 марта 2011 года ООО «Модерн», Петросян А.Л. и Серебряковым В.А. договора купли-продажи нежилого помещения недействительной.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец должен доказать недобросовестность действий сторон при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом со стороны Петросяна А.Л., Серебрякова В.А. и ООО «Модерн» при заключении оспариваемой сделки, при этом, как верно указал суд, то, что стороны сделки являлись соучредителями в разные периоды времени в иных юридических лицах, не указывает на то, что все решения, касающиеся одобрения совершенных этими юридическими лицами сделок, принимались сторонами совместно. Судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче иска в Арбитражный суд, истец о примении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества «столовая» не просил, в Росреестр уведомление о наличии спора о праве и притязаний на объект недвижимости не направлялся.

Доказательств аффилированности Мирозизова И.В., Остроушко М.К. и Танкаева А.Х. - собственников объекта незавершенного строительства (в настоящее время) по отношению к должнику в материалы дела не представлено, при этом наличие признака аффилированности само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, в частности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника, неравноценности встречного предоставления истцом не доказана, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной и производных требований о взыскании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права Обществу стало известно от судебного пристава только в 2019 году, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент регистрации оспариваемых договоров) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности к ООО «Модерн» на основании договора проектирования № 1-5 от 14.04.2006 в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2011, а переход права собственности и права аренды по оспариваемому договору от ООО «Модерн» к Петросяну А.Л. и Серебрякову В.А. зарегистрировано Росреестром 07.05.2011.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о примении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Общество узнало не позднее 08.05.2011 (учитывая обращение в Арбитражный суд после регистрации спорного договора), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 08.05.2014, в суд истец обратился в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом возможность восстановление юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрено.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв. м расположен четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м., построенный Петросяном А.Л. и Серебряковым В.А. с отклонением от разрешения на строительство, за которыми на основании ст. 222 ГК РФ на него признано право собственности, следовательно, фактически и юридически испрашиваемого истцом объекта – «столовой» в настоящее время не существует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2020.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ в правовом единстве с постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, доводы апеллянта о наличии на земельном участке реконструированного объекта – столовой являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчик Остроушко М.К. приобрел у супругов <ФИО>49 доли по разной цене, что свидетельствует о мнимости сделок, опровергается материалами дела, а именно условиями нотариально удостоверенного договора (п. 2.4).

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторо░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56, 67 ░ 148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 55, 59 - 61 ░ 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 195,196 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░>50 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░