Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4576/2021 (33-37114/2020;) от 15.12.2020

Судья – Вергунова Е.М.              Дело № 33-4576/2021

№ 2-4519/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.,

судей:                        Шакитько Р.В., Губаревой А.А.,

докладу судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Южпроект» к ООО «Модерн», Петросяну <ФИО>23, Серебрякову <ФИО>24, Мирозизову <ФИО>25, Танкаеву <ФИО>26, Остроушко <ФИО>27 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежной компенсации в сумме кадастровой стоимости за нежилое помещение,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой <ФИО>28 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

ООО «Южпроект» в лице генерального директора Бурлуцкой С.А. обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну А.Л., Серебрякову В.А. о признании недействительной в силу ничтожности сделки, а именно заключенного 31 марта 2011 года ООО «Модерн», Петросян А.Л. и Серебряковым В.А. договора купли-продажи нежилого помещения: столовой №17 площадью 973 кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> (далее – нежилое помещение, столовая), взыскании с Петросяна А.Л. и Серебрякова В.А. денежной компенсации в размере кадастровой стоимости 29 049 191 рублей 90 копеек за нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.06.2006 ООО «Южпроект», выступающим в качестве «исполнителя» и заказчиком ООО «<...>», заключен договор №1-5, по условиям которого «заказчик» поручает, а «исполнитель» принимает на себя выполнение проекта «Многофункционального гостиничного комплекса с подземным паркингом по переулку <Адрес...>» в стадиях ППМ, «ПРОЕКТ» и «РД» по отдельному договору. Пунктом 2 договора согласована цена работ в размере 90 407 500 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 16 273 250 руб. В соответствии с п. 4.3 Договора начало работ - 05.04.2006, окончание - 05.04.2009.

Истец выполнил согласованные работы и сдал их заказчику по Акту сдачи-приема проектных работ от 27.02.2009, однако ООО «СК «Вант» не произвело оплату в полном объеме (оплатило лишь 50 000 руб.), в связи с чем, образовалась задолженность. 26.05.2010 ООО «<...>» изменило наименование на ООО «Модерн».

С 09.02.2010 новым директором ООО «Модерн» назначен <ФИО>29 07.07.2010 <ФИО>30 обратился с иском к директору ООО «Южпроект» Бурлуцкой С.А. о взыскании 197 236 764 руб. (гражданское дело №2-<№...>2010, решение от 23.07.2010) за невыполненные работы. 23.07.2010 иск <ФИО>31 удовлетворен. Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском ООО «<...>» (дело №<№...>/2011) о взыскании денежных средств по подговору подряда № 1-5 от 14.04.2006, решением в удовлетворении требований отказано, решение вступило в законную силу. Впоследствии апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.02.2013 решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.07.2010 отменено, установлено, что при рассмотрении дела суд принял во внимание подложные документы и в удовлетворении иска <ФИО>32 к ООО «Южпроект» отказано. По заявлению Бурлуцкой С.А. возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (ч.4 ст. 159 УК РФ) в отношении <ФИО>33., 15.12.2013 Бурлуцкая С.А. и ООО «Южпроект» признаны потерпевшими по уголовному делу. Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 с ООО «Модерн» в пользу ООО «Южпроект» взыскан долг в сумме 106 680 750 руб., проценты в 13 959 620 руб. и неосновательное обогащение 1 659 862,18 руб.     16.02.2019 истец подал в Центральный РОСП г. Сочи заявление о наложении ареста на имущество ООО «Модерн» - столовую и земельный участок, на котором она расположена. 09.08.2019 от судебного пристава истцу стало известно, что столовая ООО «Модерн» не принадлежит. Оспариваемой сделкой ответчики вывели единственное ликвидное имущество ООО «Модерн» с целью недопущения обращения на него взыскания, чем нарушили права истца, при этом стороны являются аффилированными лицами, связанными друг с другом как учредители (в разных долях) нескольких юридических лиц.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, а другая сторона сделок знала об указанной цели к моменту совершения сделки, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2011 является недействительной сделкой в силу ничтожности.

Определением суда от 29.09.2020 Мирозизов И.В., Остроушко М.К. и Танкаев А.Х. привлечены к участию в данном деле в качестве ответчиков, ввиду того, что в настоящее время они владеют нежилым помещением по указанному выше адресу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное без исследования фактических обстоятельств дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, неверно определено начало течения срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Остроушко М.К. по доверенности Моисеенко Д.В., представитель Танкаева А.Х. и Мирзояна И.В. по доверенности Свиридов В.В. полагали решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда. От генерального директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой С.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 ООО «Модерн», с одной стороны - Серебряковым В.А. и Петросяном А.Л., с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого покупатели приобрели право совместной долевой собственности по 1/2 доли на здание столовой.

Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в ЕГРН 07.05.2011.

В дальнейшем Петросян А.Л. и Серебряков В.А. произвели реконструкцию столовой, в результате которой в настоящее время на спорном земельном участке, расположен объект незавершенного строительства, а именно: четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м, кадастровый номер <№...>, степень готовности 49%.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 по делу № 33-<№...>2013, на основании которого за Серебряковым В.А. и Петросяном А.Л. признано право общей долевой собственности на самовольную постройку - по 1/2 доли на упомянутый незавершенный строительством объект недвижимости. При этом судом установлено, что Петросян А.Л. и Серебряков В.А. получили разрешение на реконструкцию здания столовой общей площадью 1194,7 кв.м однако допустили отступления от разрешения на строительство, в связи с чем, судами обеих инстанций установлено, что строение, возведенное ими, является самовольной постройкой.

В настоящее время нежилое помещение «столовая» фактически и юридически отсутствует, что подтверждается информацией, содержащейся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10.01.2020 № <№...> в электронном виде из ФГИС ЕГРН, право долевой собственности прекращены 14.09.2013 рег. № <№...>.

В дальнейшем, 12.02.2014 по договору купли-продажи недвижимого имущества Петросян А.Л. продал свою долю в объекте незавершенного строительства <ФИО>34 (36/100 долей), <ФИО>35 (9/100 долей), <ФИО>36 (5/100 долей), а Серебряков В.А. по указанному договору продал свою долю <ФИО>37. (36/100 долей), <ФИО>38 (5/100 долей), <ФИО>39 (9/100 долей).

09.06.2018 г. Остроушко М.К. приобрел у <ФИО>40 и <ФИО>41 53/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи, в соответствии с которыми заплатил продавцам в общей сумме 106 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела нотариальными договорами купли-продажи доли объекта незавершенного строительства. 27.03.2019 Остроушко М.К. продал 55/1000 долей <ФИО>42 по нотариальному договору купли-продажи.

В настоящее время Остроушко М.К. является собственником 475/1000 долей объекта незавершенного строительства.

27.03.2019 года Мирозизов И.В. приобрел у <ФИО>43 5/100 долей и у <ФИО>44 9/100 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; 26.09.2019 приобрел 10/100 доли у <ФИО>45 14.07.2020 года - у <ФИО>46 5/100 долей вышеназванного объекта.

В настоящее время Мирозизов И.В. является собственником 29/100 долей объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, право аренды соответствующей части которого Мирозизов И.В. приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 года Танкаев А.Х. приобрел у <ФИО>47 9/100 долей и у Остроушко М.К. 55/1000 долей в объекте незавершенного строительства по договорам купли-продажи; 26.09.2019 приобрел 9/100 доли у <ФИО>48

В настоящее время Танкаев А.Х. является собственником 235/1000 долей объекта незавершенного строительства, степень готовности — 49%, кадастровый номер объекта <№...>, право аренды соответствующей части земельного участка приобрел в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства перехода прав собственности на объект незавершенного строительства к Остроушко М.К. и расположение объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...> на земельном участке подтверждается выписками из ЕГРН, в том числе от 10.01.2020 № <№...>

Установлено, что упомянутые договоры по переходу права собственности прошли в установленном порядке государственную регистрацию, исполнены сторонами надлежащим образом.

Отказывая ООО «Южпроект» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики, совершая сделку по приобретению спорного объекта недвижимости, действовали разумно и осмотрительно, поскольку руководствовались сведениями, содержащимися в ЕГРН, который на момент их совершения не содержал каких-либо обременений, равно и сведений о наличии правопритязаний третьих лиц, в том числе истца, а потому являются добросовестными приобретателями.

Установив, что на дату совершения сделки Петросян А.Л. и Серебряков В.А. не являлись ни руководителями ООО «Модерн», ни его участниками, решение об одобрении оспариваемой сделки не принимали, доказательств обременения либо ареста столовой на момент заключения оспариваемой сделки, а также недобросовестности со стороны Мирозизова И.В., Остроушко М.К. и Танкаева А.Х. истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях Петросяна А.Л., Серебрякова В.А. и ООО «Модерн» при заключении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения, в связи с чем, оснований для признания сделки – заключенного 31 марта 2011 года ООО «Модерн», Петросян А.Л. и Серебряковым В.А. договора купли-продажи нежилого помещения недействительной.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, соответствуют нормам материального права и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм закона, истец должен доказать недобросовестность действий сторон при заключении спорной сделки.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о признаках злоупотребления правом со стороны Петросяна А.Л., Серебрякова В.А. и ООО «Модерн» при заключении оспариваемой сделки, при этом, как верно указал суд, то, что стороны сделки являлись соучредителями в разные периоды времени в иных юридических лицах, не указывает на то, что все решения, касающиеся одобрения совершенных этими юридическими лицами сделок, принимались сторонами совместно. Судебная коллегия принимает во внимание, что при подаче иска в Арбитражный суд, истец о примении обеспечительных мер в отношении объекта недвижимого имущества «столовая» не просил, в Росреестр уведомление о наличии спора о праве и притязаний на объект недвижимости не направлялся.

Доказательств аффилированности Мирозизова И.В., Остроушко М.К. и Танкаева А.Х. - собственников объекта незавершенного строительства (в настоящее время) по отношению к должнику в материалы дела не представлено, при этом наличие признака аффилированности само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ, в частности совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредитора должника, неравноценности встречного предоставления истцом не доказана, у суда отсутствовали правовые основания для признания сделки недействительной и производных требований о взыскании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права Обществу стало известно от судебного пристава только в 2019 году, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в момент регистрации оспариваемых договоров) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании задолженности к ООО «Модерн» на основании договора проектирования № 1-5 от 14.04.2006 в Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2011, а переход права собственности и права аренды по оспариваемому договору от ООО «Модерн» к Петросяну А.Л. и Серебрякову В.А. зарегистрировано Росреестром 07.05.2011.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о примении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве Общество узнало не позднее 08.05.2011 (учитывая обращение в Арбитражный суд после регистрации спорного договора), срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 08.05.2014, в суд истец обратился в декабре 2019 года, то есть с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом возможность восстановление юридическому лицу срока исковой давности законом не предусмотрено.

Кроме того, из фактических обстоятельств дела и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2013 следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№...> площадью 1500 кв. м расположен четырехэтажный, включая подземный этаж, незавершенный строительством объект недвижимости (апартотель), площадью 2296,6 кв.м., построенный Петросяном А.Л. и Серебряковым В.А. с отклонением от разрешения на строительство, за которыми на основании ст. 222 ГК РФ на него признано право собственности, следовательно, фактически и юридически испрашиваемого истцом объекта – «столовой» в настоящее время не существует, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.09.2020.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ в правовом единстве с постановлением Конституционного суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, доводы апеллянта о наличии на земельном участке реконструированного объекта – столовой являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что ответчик Остроушко М.К. приобрел у супругов <ФИО>49 доли по разной цене, что свидетельствует о мнимости сделок, опровергается материалами дела, а именно условиями нотариально удостоверенного договора (п. 2.4).

Разрешая спор, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение.

Обжалуемое решение отвечает требованиям статей 195,196 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Южпроект» Бурлуцкой <ФИО>50 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий          С.В. Рогова

Судьи                             Р.В. Шакитько

                                    А.А. Губарева