Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-475/2022 ~ М-3892/2021 от 27.12.2021

Дело № 2-475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Адаркиной Д.Д.,

с участием представителя истца Соболева С.Д. – Соболевой С.В.,

ответчика Ковязиной В.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 19 января 2022 года гражданское дело по иску Соболева Семена Дмитриевича к Ковязиной Валентине Сергеевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соболев С.Д. обратился в суд с иском к Ковязиной В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что определением Магаданского городского суда Магаданской области от 2 декабря 2021 года с Ковязиной В.С. в пользу Соболева С.Д. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Денежные средства до настоящего времени истец не получил.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 рублей 69 копеек, с момента вынесения определения Магаданского городского суда от 2 декабря 2021 года по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического погашения задолженности по выплате денежной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье Магаданского судебного района Магаданской области, так как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 рублей 69 копеек, не превышает 50 000 рублей.

Представитель истца Соболева С.В. в судебном заседании вопрос о направлении дела по подсудности мировому судье оставила на усмотрения суда.

В судебном заседании ответчик не возражала против направления дела по подсудности мировому судье судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела и разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Магаданскому городскому суду подсудны дела, подведомственные судам общей юрисдикции за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, сумма заявленных Соболевым С.Д. исковых требований составляет 16 рублей 69 копеек и не превышает 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из правил подсудности гражданских дел, установленных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение настоящего дела подсудно мировому судье и к производству Магаданского городского суда принято с нарушением правил подсудности.

Оснований для неприменения правил подсудности судом не установлено.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░, ░░░ 9/12).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░