Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2021 от 13.09.2021

11-130/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Харченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Палькина А.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с АО «РТК» в пользу Палькина А.Н. стоимость смарт-часов Apple Watch Series 4 40 mm в размере 28 199руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы на представителя 4000руб., почтовые расходы в размере 202,44руб., а всего взыскать 33 401,44руб.

Взыскать с АО «РТК» неустойку в размере 1% от цены товара в размере 281,90руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Палькина А.Н. вернуть АО «РТК» товар ненадлежащего качества - смарт-часы Apple Watch Series 4 40 mm, в полной его комплектации в течение 5 дней после исполнения АО «РТК» своих обязательств по возврату денежных средств.

В случае неисполнения Палькиным А.Н. обязательства по возврату товара - смарт-часов Apple Watch Series 4 40 mm в указанный срок, взыскать с него в пользу АО «РТК» неустойку в размере 281,99руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ГОСТ» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000руб.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 572руб.»,

установил:

Палькин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смарт-часов <данные изъяты> mm стоимостью 28 199 рублей. В сентябре 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ Палькин А.Н. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора. ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи товара с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Ответ на претензию Палькин А.Н. не получил. Для установления законности и обоснованности своих требований Палькин А.Н. через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.70.9/2020 от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 28 199 рубля, взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 262 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в следствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 262 рубля 20 копеек, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 281 рубль 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в суде в размере 10 000рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000рублей, моральный сред в размере 10000рублей, почтовые расходы в размере 202 рубля 44 копейки.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Палькина А.Н. – Харченко Д.А. выражает несогласие с принятым решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, исходя из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе без наличия на то законных оснований. Однако законом не установлено понятие «проверка качества» товара, также как и не установлена обязанность потребителя предоставлять спорный товар для проведения ничем не регламентированной процедуры, в отличии от экспертизы. В данном случае проведение экспертизы товара вызвано не только установленной обязанностью по доказыванию наличия недостатка, но и единственно возможным и регламентированным способом доказывания причин возникновения такого недостатка. Кроме того, согласно мотивированного решения суд первой инстанции решение об обоснованности требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с пользу истца стоимости некачественного товара было принято на основания акта досудебной экспертизы, то есть на результатах досудебного исследования. Также, по мнению заявителя, не обоснован вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований о возврате стоимости товара подтвержден материалами дела. Таким образом, отказ в удовлетворении требований потребителя в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соответствует обстоятельствам дела. Также считает, что требование о возврате некачественного товара продавец имеет право заявлять только после возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, в случае, когда ответчик просит суд установить астрент, предусмотренный ст.308.3 ГК РФ, ответчик нарушает установленный Законом порядок, что недопустимо. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать стоимость независимой экспертизы 5000руб., отказать в требовании АО «РТК» о взыскании в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный срок, неустойки в сумме 281,99руб. за каждый день просрочки, взыскать в пользу Палькина А.Н. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 27 262,20руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. О дне и времени слушания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вследствие чего, апелляционная инстанция проверяет законность принятого решения только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и только в обжалуемой части. Оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к выводу о допущенных мировым судьей нарушениях, являющимися основаниями для частичной отмены решения.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что Палькин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смарт-часов Apple Watch Series 4 40 mm стоимостью 28 199 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ года товар вышел из строя, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ Палькин А.Н. обратился за квалифицированной юридической помощью, заключив договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией по адресу заключения договора купли-продажи товара с отказом от договора купли-продажи и требованием возврата стоимости некачественного товара, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Палькин А.Н. через своего представителя обратился в ООО «Товароведческая экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в товаре установлено наличие производственных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи, взыскании с АО «РТК» в пользу Палькина А.Н. Николаевича стоимости смарт-часов Apple Watch Series 4 40 mm в размере 28 199руб., компенсации морального вреда в размере 1000руб., расходов на представителя 4000руб., почтовых расходов в размере 202,44руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара в размере 281,90руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В указанной части решение не обжалуется.

В жалобе представитель истца приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по досудебной экспертизе, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара и штрафа.

Данные доводы являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования в смарт-часах Apple Watch Series 4 40 mm выявлен дефект «не включаются». Причиной возникновения недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы смарт-часов. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. В случае неисправности системной платы авторизованные сервисные центры Apple производят замену смарт-часов на новое, функционально идентичное устройство. Среднерыночная стоимость услуги составляет 28 956 рублей 67 копеек, срок предоставления услуги 5-7 рабочих дней.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено, мировым судьей принято во внимание как соответствующее требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ.

Таким образом, мировым судьей было установлено, что дефект смарт-часов имеет производственный характер, в связи с чем, для разрешения требований истца необходимо установить является ли недостаток товара существенным.Данное экспертное заключение положено в основу решения суда первой инстанции.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и, соответственно, до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно, у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Однако, поскольку выводы, изложенные в досудебном исследовании не только не противоречат, но и подтверждаются судебной экспертизой, досудебное исследование не признано мировым судьей недопустимым доказательством, суд считает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Таким образом в данной части решение мирового судьи подлежит отмене с постановкой нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 5000руб.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей проверки.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором предложил обратиться в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. В ответе также указано, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. После передачи товара в офис продаж, в установленные законом сроки, либо по результатам проведения дополнительной проверки качества, будет принято решение в отношении возврата денежных средств. Если проверки качества будет установлено, что дефект не подтвержден, то будет выполнена смена программного обеспечения с целью улучшения потребительских свойств изделия, в связи с чем рекомендовано сделать резервную копию важных документов.

Ответ на претензию получен потребителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ввиду чего ссылка истца о неполучении ответа на претензию является недостоверной.

Таким образом, ответ на претензию потребителя последовал продавцом в течение десяти дней со дня получения.

АО «РТК» в ответе на претензию Палькина А.Н. выразило готовность рассмотреть требования истца по существу после проведения проверки качества.

Вместе с тем, потребителем не исполнена возложенная на него п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передаче товара ненадлежащего качества продавцу для производства проверки качества.

Таким образом, не представив товар для проверки качества, истец лишил продавца возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик в предусмотренный законом срок направил истцу ответ на претензию, разъяснив порядок передачи товара для проведения проверки качества, который не был предоставлен истцом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, обоснованно отказал, придя к выводу, что уклонение истца от передачи товара для проверки качества, свидетельствует о недобросовестном поведении истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Суд установив, что после претензионного обращения истца, ответчик, реализуя свою обязанность, просил предоставить товар для проведения проверки качества, от передачи которого истец уклонился, пришел к обоснованному выводу, что такое недобросовестное поведение истца, лишило ответчика возможности убедиться в обоснованности требований истца и удовлетворить их в досудебном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно с Палькина А.Н. в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка, так как данная неустойка может быть взыскана только с ответчика и только в пользу истца, а в данном случае истцом является Палькин А.Н., суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции именно на Палькина А.Н. возложена обязанность возвратить АО «РТК» некачественный товар в полной комплектации в течение 5 дней после исполнения АО "РТК" своих обязательств по возврату денежных средств, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, то АО «РТК» по указанным требованиям является взыскателем, а Палькин А.Н. должником, следовательно, в случае неисполнения обязанности по передаче товара именно на Палькина А.Н. возложена ответственность в виде выплаты судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя истца Харченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично, отменив решение в части отказа во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы.

В данной части постановить новое решение, которым «Взыскать с АО «РТК» в пользу Палькина А.Н. судебные издержки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000руб.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья: