Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-245/2021 от 01.09.2021

Дело № 1-245/2021 (№12101040011000242)                               24RS0057-01-2021-002149-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово                                             15 декабря 2021 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи СвиркоО.С.,

при секретаре судебного заседания Пасько М.А., помощнике судьи Гусеве Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Мещерин Н.А., Гольцман Э.А.,

защитников-адвокатов Карпенко А.В., Гаврицкого В.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мещерин Н.А., <данные изъяты>, судимого:

    - 06.03.2018 мировым судьей судебного участка 131 в Шарыповском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года

- 28.01.2020 Шарыповским городским судом Красноярского края по ст.264.1 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединен приговор мирового судьи судебного участка №131 в Шарыповском районе от 06.03.2018, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 11.02.2020 по отбытии срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 год 2 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Гольцман Э.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. совершили преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

    30 апреля 2021 года в дневное время суток не позднее 14 часов Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. находились около <адрес>, возле которого обнаружили автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № регион, в разукомплектованном виде с оставшимися кузовом и рамой, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у Мещерин Н.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества и последний предложил Гольцман Э.А. тайно и совместно с ним совершить хищение кузова и рамы от автомобиля марки «ГАЗ-3307» государственный регистрационный знак № регион, на что Гольцман Э.А. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Мещерин Н.А. Продолжая свои преступные намерения, в указанное время суток Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. проехали к родственнику Мещерин Н.А.- Свидетель №3, у которого Мещерин Н.А. взял во временное пользование кран-манипулятор марки «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак №, не сообщая при этом последнему о своих преступных намерениях. Реализуя свои преступные действия, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А., на вышеуказанном автомобиле под управлением Мещерин Н.А., действуя совместно и согласованно, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут приехали к дому <адрес>, где путем свободного доступа закрепили тросы крана к кузову и раме разукомплектованного вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, после чего Мещерин Н.А., управляя краном-манипулятором, загрузил его, а Гольцман Э.А. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. С похищенным таким образом чужим имуществом Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. с места совершения преступления скрылись, похищенное присвоили и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17868 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мещерин Н.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 30 апреля 2021 года со своим знакомым Гольцман Э.А. находились дома у последнего, когда решили с целью получения денежных средств отыскать и сдать какое-нибудь ценное имущество в пункт приема металла. Они пошли в старую часть Шарыпово, где в переулке Нагорном увидели кузов и раму автомобиля ГАЗ, который находился в неисправном состоянии. Решили данные части автомобиля сдать в пункт приема лома металлов, с этой целью они вдвоем сходили к его деду Свидетель №3, у которого попросили кран - манипулятор, не сообщив последнему для какой цели. Вернувшись на данной машине к автомобилю ГАЗ, он погрузил его на взятый для этих целей автомобиль, а Гольцман Э.А. в это время наблюдал за окружающей остановкой, чтобы не быть замеченными. После этого они отвезли кузов и раму автомобиля «ГАЗ» в пункт приема лома, расположенного около Ашпыла в городе Шарыпово, где на весах взвесили автомобиль, за который получили денежные средства в размере 18000 рублей, которые поделили поровну друг с другом. Денежные средства он потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся. Принес извинения потерпевшему в зале заседания.

Подсудимый Гольцман Э.А. в судебном заседании подтвердил показания Мещерин Н.А. Вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 30 апреля 2021 года в обеденное время к нему пришел его знакомый Мещерин Н.А., который предложил собрать и сдать металл, чтобы получить за него деньги. В старой части города Шарыпово, <адрес> они обнаружили стоящийся заброшенный дом и на земельном участке перед ним стоял кузов и рама автомобиля ГАЗ, они решили, что данные части никому не принадлежат и решили сдать его в пункт приема лома. Для этой цели взяли у деда Мещерин Н.А. грузовой автомобиль, поместив в который кузов и раму автомобиля ГАЗ увезли его в пункт приема лома, где получили за него денежные средства в размере 18000 рублей, которые поделили поровну, деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаялся.

Заслушав подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит вину Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. в совершении инкриминируемого им преступления, при вышеуказанных обстоятельствах, установленной совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в 90-х годах он приобрел в собственность автомобиль «ГАЗ», который стоял за ненадобностью на хранении возле его дома по <адрес>. Транспорт находился в хорошем состоянии. В силу возможностей, когда он находился в Шарыпово, он следил за ним, проверял его сохранность. Имели место факты уничтожения неизвестными лицами агрегатов данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что его машина пропала. От сотрудников полиции узнал, что хищение его автомобиля совершено Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А.. Машина была обнаружена в пункте приема лома металлов, в настоящее время ему возвращена. Полагал необходимым кроме прочего также привлечь к ответственности Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. за разукомплектование принадлежащего ему автомобиля. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, так как он не работает, данное транспортное средство ценно для него, ранее являлось источником дохода.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1, л.д. 56), следует, что в ее собственности ранее находился автомобиль ГАЗ 3307, 1995 года выпуска, который был приобретен ее мужем. Через несколько лет владения она продала данный автомобиль незнакомому ей мужчине, но необходимые документы не оформила. Передала право распоряжаться данным транспортным средством в полном объеме новому собственнику по доверенности. В момент продажи автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему пришел его родственник Мещерин Н.А., который попросил дать ему в пользование грузовой автомобиль с манипулятором, для выполнения хозяйственных работ. Он передал ему данный автомобиль, который в последующем Мещерин Н.А. возвратил, оставив около ограды дома. О том, что на его автомобиле совершено хищение другого транспортного средства ему ничего известно не было.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что у нее имеется земельный участок напротив дома потерпевшего по <адрес>. На участке Потерпевший №1 долгое время стоял принадлежащий ему автомобиль, который был не на ходу разукомплектован. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она видела, как к данному автомобилю Потерпевший №1 подъехал грузовой автомобиль белого цвета с краном, из которого вышли двое мужчин громко разговаривали между собой, что-то обсуждали в связи с чем, она решила, что там есть и собственник автомобиля, не придала их действиям никакого значения, не интересовалась происходящим. Данные мужчины погрузили автомобиль и увезли его. Спустя некоторое время к ней обратился Потерпевший №1 и спросил не видела ли она кто увез его автомобиль, на что она рассказал последнему о событиях, которые наблюдала ранее.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д. 60), работающего начальником <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на территорию их компании приехал автомобиль с манипулятором, за рулем которого был Мещерин Н.А. с ним еще один мужчина. Мещерин Н.А. пояснил, что хочет сдать свой автомобиль за ненадобностью, так как он не на ходу, в нем не было номеров, кузов без двигателя. Сомнений в том, что данный автомобиль принадлежит кому-то другому, у него не было. Он выглядел как утилизированный автомобиль, поэтому документы он не спрашивал и согласился принять его как металлолом. Взвесив данный автомобиль, выплатил за него Мещерин Н.А. 18000 рублей. В журналах произвел необходимые отметки, в том числе о том, кто его сдал. О том, что данные кузов и рама были похищены ему ничего не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой, показаниями подсудимых и у суда сомнений не вызывают.

Указанные показания также подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые похитили принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 3307 (т.1, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где находился похищенный кузов и рама автомобиля ГАЗ 3307 (т.1, л.д. 22-27)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изъяты и осмотрены принадлежащие Потерпевший №1 автомобиль марки ГАЗ «3307» состоящий из кузова и рамы (т.1, л.д. 45, 47-53).

Осмотренный кузов и рама автомобиля «ГАЗ 3307» признаны по делу вещественным доказательством о чем вынесено соответствующее постановление (т.1, л.д. 54)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметом от ДД.ММ.ГГГГ изъята и осмотрена тетрадь приёма металла, в которой имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ Мещерин Н.А. сдал металл на сумму 18000 рублей, а также осмотрен кузов и рама автомобиля марки «ГАЗ 3307» (т.1, л.д. 63-65, 66-69).

Из заключения оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля марки «ГАЗ 3307» 1992 года выпуска, с отсутствующими: моторным отсеком, панелью приборов, коробки передач, двух передних колес, множественными следами коррозии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17868 рублей 35 копеек (т.1, л.д. 86-102).

Протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Гольцман Э.А. и Мещерин Н.А. добровольно, без какого-либо физического и психологического давления, после разъяснения им прав, сообщили обстоятельства совершенного ими совместно хищения автомобиля «ГАЗ 3307» (т.1, л.д. 31,32).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Мещерин Н.А. обнаруживает <данные изъяты> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 6-7).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гольцман Э.А. имеет <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 195-196).

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно - процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. каждого в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований самооговора подсудимыми в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. о таковом не заявлено.

Учитывая вышеизложенные заключения экспертов, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновных при его совершении, поведение подсудимых до и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. каждого вменяемыми и подлежащими наказанию на общих условиях уголовной ответственности, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Квалифицируя действия Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 совершено по предварительному сговору между Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А., возникшему до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, согласно которой действуя тайно, Мещерин Н.А. с использованием автомобиля с краном манипулятором загрузил автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, при этом Гольцман Э.А. в это время следил за окружающей обстановкой, подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления, а затем Гольцман Э.А. с Мещерин Н.А. с похищенным имуществом на автомобиле, под управлением последнего проехали, к пункту приема металлолома, где сдали автомобиль ГАЗ 3307 состоящий из рамы и кузова, получив за это денежные средства, которые разделили и потратили на собственные нужды. При этом подсудимые осознавали, что безвозмездно завладевают чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Принимая во внимание объем похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение Потерпевший №1, который не работает, причиненный преступлением в размере 17868 рублей 35 копеек является безусловно, значительным для потерпевшего.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А., каждого по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы потерпевшего о необходимости увеличения объема обвинения при рассмотрении настоящего уголовного дела фактом уничтожения имущества, в связи с разукомплектованием его автомобиля ГАЗ 3307, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вызванного разукомплектованием принадлежащего ему автомобиля «ГАЗ 3307» неизвестными лицами, в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.1, л.д.

Назначая наказание Мещерин Н.А., Гольцман Э.А., суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание для каждого из подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Мещерин Н.А., Гольцман Э.А. для каждого подсудимого суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.31,32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как со слов подсудимых установлено когда, при каких обстоятельствах ими было совершено преступление, органу предварительного расследования сообщены сведения, направленные на розыск похищенного имущества, по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимыми заявлено в период предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья у каждого виновного.

Мещерин Н.А. также в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд признает по ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> осуществление ухода за больным отцом.

Обстоятельств, отягчающих наказание для каждого подсудимого, судом не усмотрено.

При назначении наказания Мещерин Н.А. суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» соседями характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врача – нарколога и врача – психиатра, однако совершил преступление средней тяжести против собственности.

При назначении наказания Гольцман Э.А. суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет постоянное место жительства, по сведениям УУП МО МВД России «Шарыповский» соседями характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, неоднократно в его адрес поступали жалобы от соседей, не состоит на учете у врача – нарколога, состоит на учете у врача - психиатра, однако совершил преступление средней тяжести против собственности.

С учетом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания для каждого подсудимого применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на их исправление, суд приходит к выводу, что исправление Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. возможно без изоляции и назначает наказание каждому в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд не применят как альтернативный вид наказания лишению свободы принудительные работы, исходя из данных о личности виновных, степени общественной опасности совершенного преступления и того, что суд пришел к выводу о возможности исправления Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. без изоляции от общества, назначив им наказание условно.

Оснований для назначения Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в отношении подсудимых не установил, в связи с чем не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Основания для освобождения Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. от уголовной ответственности и наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярска от 28.01.2020 в отношении Мещерин Н.А. надлежит исполнять самостоятельно.

Поскольку Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. осуждены к лишению свободы без реального отбывания наказания, условно с испытательным сроком, оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № регион, СТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль с кузовом и рамой «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке «Светофор» по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, пр. Центральный, 51А – следует вернуть потерпевшему Потерпевший №1, тетрадь приема металла – следует возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11,

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мещерин Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Мещерин Н.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Приговор Шарыповского городского суда Красноярска от 28.01.2020 в отношении Мещерин Н.А. по ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Гольцман Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Гольцман Э.А.. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения Мещерин Н.А. и Гольцман Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную сил.

Вещественные доказательства: доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № регион, СТС <адрес>, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль с кузовом и рамой «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на специализированной стоянке «Светофор» по адресу: Красноярский край, г.Шарыпово, пр. Центральный, 51А – возвратить потерпевшему Потерпевший №1, тетрадь приема металла – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО11,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                О.С. Свирко