Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9468/2016 от 17.03.2016

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

с участием прокурора Никитенко О.В.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Маркова А.А., представителя Сидикова А.Ю. по доверенности Гридчиной Л.Н., начальника управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Заулицкой Г.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сидикову А.Ю., просил суд, признать недействительным договор аренды <...> земельного участка, площадью 65000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Сидиковым А..Ю. с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции. Признать недействительным договор 06.08.2014 года переуступки прав и обязанностей по договору аренды <...> указанного земельного участка, заключенный между Сидиковым А.Ю. и Афанасьевым А.Ю. с применением последствий недействительности ничтожной сделки. Признать недействительной запись <...> договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <...>. Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю (Анапский отдел) исключить из ЕГРП записи регистрации <...>. В обоснование исковых требований указал, что 20.09.2013 года Сидиков А.Ю., обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 65000 кв.м., <...>, для размещения объектов курортно-рекреационного назначения. Указанное заявление не содержит ни обоснования размера земельного участка, ни обоснования срока права аренды. Тем самым, площадь земельного участка (65000 кв.м.), впоследствии предоставленного Сидикову А.Ю. в порядке предварительного согласования места размещения объекта, каким-либо образом не обоснована, что свидетельствует о нарушении закона. В соответствии с требованиями градостроительной документации испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен для строительства объектов рекреационного назначения, поскольку расположен на землях особо охраняемых природных территорий, в т.ч. в водоохраной зоне. Кроме того, предоставленный Сидикову А.Ю. в аренду земельный участок объектами инженерной инфраструктуры не обеспечен. Договор аренды указанного земельного участка необоснованно заключен на больший срок - 10 лет. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности допущенных нарушений закона заключенный договор аренды <...> земельного участка площадью 65000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> для размещения объектов рекреационного назначения является ничтожной сделкой и подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Сланова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на законность предоставления Сидикову А.Ю. земельного участка в аренду.

Представитель ответчика Сидикова А.Ю. по доверенности Аксенов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.

Решением Анапского городского суда от 27 января 2016 года иск Анапского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сидикову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Марков А.А. просит решение Анапского городского суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Сидикова А.Ю. по доверенности Гридчина Л.Н. просит решение Анапского городского суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Заулицкая Г.А. просит решение Анапского городского суда от 27 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Никитенко О.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 года <...> Сидикову А.Ю., утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортно-рекреационного назначения и акт выбора земельного участка площадью 65000 кв.м., расположенного по адресу: <...> и схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2014 года <...> внесены изменения в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 года <...> «Об утверждении Сидикову А.Ю. материалов предварительного согласования места размещения объектов курортно-рекреационного назначения и акт выбора земельного участка площадью 65000 кв.м., расположенного по адресу: <...> и схема расположения земельного участка на кадастровой карге (плане) соответствующей территории».

На основании утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, государственного кадастрового учета, поступившего заявления Сидикова А.Ю. постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.07.2012 года <...> последнему предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 65000 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для размещения объектов рекреационного назначения.

21 июля 2014 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Сидиковым А.Ю. заключен договор аренды <...> земельного участка площадью 65000 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых природных территорий, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>. Участок предоставлен для размещения объектов рекреационного назначения. Государственная регистрация договора аренды произведена <...>.

06 августа 2014 между Сидиковым А.Ю. и Афанасьевым А.Ю. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>. Государственная регистрация договора аренды произведена <...>.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, пришел к выводу о нарушении процедуры предоставления в аренду земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено два способа приобретения земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности - с предварительным согласованием места размещения объектов и без предварительного согласования.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 31 Земельного кодекса РФ для выбора земельного участка для строительства гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением, оформленным в установленном порядке.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими органами и организациями и информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункты 1, 2, 3 названной статьи).

Выбор земельного участка на основании заявления гражданина с соблюдением требований законодательства отнесен к компетенции органа местного самоуправления, а не обратившегося в данный орган гражданина.

20.09.2013 года Сидиков А.Ю. через МКУ «МФЦ» обратился с заявлением на имя главы муниципального образования город-курорт Анапа о рассмотрении возможности формирования и предоставления в аренду земельного участка площадью 65000 кв.м. <...> с предварительным согласованием - места размещения объекта рекреационно-курортного назначения.

Данное заявление по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 31 Земельного кодекса РФ, при этом, указание в заявлении срока аренды, на что указал прокурор, не является обязательным условием.

24.09.2013 года Сидиков А.Ю. дополнил свое заявление, конкретизировав назначение объекта: размещение кемпинга на 433 места с функционированием в летний период, предоставив при этом обоснование испрашиваемой площади земельного участка, при этом Сидиков А.Ю. уведомил орган местного самоуправления о намерении использовать автономные системы жизнеобеспечения кемпинга, а именно использовать привозную воду, оборудовать автономные системы очистки сточных вод, установить ветрогенераторы, солнечные батареи с сопутствующей инфраструктурой.

Испрашиваемая площадь земельного участка была основана на расчете МБУ «Управление архитектуры и градостроительства» муниципального образования город-курорт Анапа от 18.09.2013 года, вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в своем решении не привел мотивов, по которым не принял или отверг дополнительное заявление Сидикова А.Ю., содержащее обоснование площади испрашиваемого земельного участка и указанный расчет площади в качестве доказательств.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочивать на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу п. 2 ст. 31 Земельного кодекса РФ необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления. Следовательно, действовавшее в момент возникновения спорных правоотношений законодательство предусматривало возможность того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

После определения органом местного самоуправления участков, подходящих для строительства объекта с учетом полученных данных об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также технических условий подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ). Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления Сидикова А.Ю. администрацией муниципального образования город-курорт Анапа были совершены действия, направленные на формирование земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения кемпинга <...>. Путем оформления акта выбора земельного участка орган местного самоуправления признал возможность размещения на испрашиваемом Сидиковым А.Ю. земельном участке объекта рекреационного назначения - кемпинга.

Органом местного самоуправления была соблюдена процедура публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

05.05.2014 года администрацией муниципального образования город-курорт Анапа было издано постановление <...>, которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения объектов курортно-рекреационного назначения; акта выбора земельного участка площадью 65000 кв. <...>, схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа, расположенного в границах кадастрового квартала <...>.

Земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.07.2014 года - кадастровый номер <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 21.07.2014 года указанный земельный участок предоставлен Сидикову А.Ю. в аренду, на основании данного постановления между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Сидиковым А.Ю. 21.07.2014 года был подписан договор аренды земельного участка площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, предоставленного в аренду для размещения объектов рекреационного назначения.

До настоящего времени ни постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.05.2014 года <...>, которым утверждены материалы предварительного согласования места размещения объекта, ни постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа <...> от 21.07.2014 года о предоставлении спорного земельного участка Сидикову А.Ю., являющиеся основаниями для совершения оспариваемой прокурором сделки, не оспорены, не отменены и не признаны в установленном законом порядке незаконными.

Таким образом, процедура предоставления Сидикову А.Ю. земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта соответствовала требованиям земельного законодательства, действовавшего в период ее реализации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии информации об обеспечении испрашиваемого земельного участка объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур опровергается имеющимися в материалах предварительного согласования письмами ОАО «Анапа водоканал» от 30.04.2014 года, АО «Кубаньэнерго» от 12.05.2014 года, из которых усматривается, что имеется техническая возможность подключения объекта рекреационного назначения к инженерным сетям.

В основу выводов суда первой инстанции о невозможности предоставления в аренду земельного участка площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для размещения объектов рекреационного назначения положены доводы об отнесении данного земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и водоохранной зоне.

Вместе с тем, данный вывод противоречит данным Государственного кадастра недвижимости, согласно которым земельный участок площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов рекреационного назначения.

Согласно ст. 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; особо ценные земли.

Отнесение спорного земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий не влечет безусловного отнесения этого участка исключительно к подкатегории земель особо охраняемых природных территорий.

Кроме того, в силу ст. 98 Земельного кодекса РФ, к землям рекреационного назначения отнесены земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан, в состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В силу п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Таким образом, предоставление в аренду земельного участка площадью 65000 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, для размещения такого объекта рекреационного назначения как кемпинг не нарушает установленного целевого назначения земельного участка.

Статьей 95 Земельного кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» определены категории особо охраняемых природных территорий, к которым отнесены государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники; национальные парки; природные парки; государственные природные заказники; памятники природы; дендрологические парки и ботанические сады.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел мотивов, по которым в противоречие с данными ГКН отнес земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый квартал <...>, с кадастровым номером <...>, к землям особо охраняемых природных территорий.

Из содержания ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ усматривается, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса и др.

Поскольку на спорном земельном участке планировалась организация автономных систем водоотведения, соответственно при размещении кемпинга на спорном земельном участке будут обеспечены охрана водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Дополнением к заявлению о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта Сидиков А.Ю. заявил о намерении обеспечить испрашиваемый земельный участок автономными системами жизнеобеспечения, а именно организовать привозное водоснабжение, автономную систему очистки сточных вод, установку ветрогенераторов и солнечных батарей.

Выводы суда первой инстанции о наличии законодательного запрета на движение и стоянку транспорта, в пределах водоохранной зоны противоречат п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, устанавливающему, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Учитывая, что кемпинг представляет собой лагерь для автотуристов и предусматривает специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие, для установки палаток и стоянки автомобилей, расположение в водоохранной зоне кемпинга не нарушает требований ст. 65 Водного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции необходимо отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования город-курорт Анапа к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Сидикову А.Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Председательствующий:

Судьи: