Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2016 ~ М-397/2016 от 05.10.2016

Дело №2-382/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     24 ноября 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителей истца Старикова А.А. – Круглова М.К. и Раевской Е.А.,

представителя ответчика ООО «Ареа Инком-Груп» – Задорожного А.Н.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А. А.ча к ООО «Ареа Инком-Групп» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства ответчик обязался возвратить до 07.03.2016, однако до настоящего времени такую обязанность не исполнил. На основании изложенных в иске обстоятельств Стариков А.А. просит суд взыскать с ООО «Ареа Инком-Групп» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. согласно произведенного истцом расчета.

В отзыве на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился. Указывает на недоказанность факта передачи истцом ответчику предусмотренных договором денежных средств и просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представители Круглов М.К. и Раевская Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Задорожный А.Н. в судебном заседании иск не признал, поддержав изложенные в отзыве на иск соображения.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании договора займа №1 от 26 февраля 2016 года истец Стариков А.А. (займодавец) передает в собственность ответчика ООО «Ареа Инком-Групп» (заемщик) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанная сумма предоставляется заемщику на срок до 07.03.2016 (пункты 1.1 и 1.2 договора). Займодавец обязуется передать денежные средства Заемщику в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств заемщику на руки. Датой и суммой предоставленного займа считается дата и сумма поступления денежных средств в кассу заемщика (пункты 2.1 и 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос №10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Факт подписания договора займа представителем ответчика в судебном заседании не отрицался, вместе с тем, по его утверждению, фактически денежные средства истцом ответчику переданы не были. Из содержания договора займа не следует факт получения ответчиком денежных средств от истца. Иных доказательств возникновения заемных отношений между сторонами и факта получения ответчиком денежных средств истцом не представлено. С учетом указанной выше позиции именно на истце лежит обязанность доказать факт получения ответчиком денежных средств, а следовательно – факта заключения договора займа, чего стороной истца в рамках состязательного гражданского процесса сделано не было.

На основании изложенных соображений, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств не подтвержденными допустимыми доказательствами, а потому приходит к выводу о необходимости их отклонения.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования и не может быть удовлетворено при его отклонении, в указанной части исковые требования истца также удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины истцу не возмещаются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья              А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 24 ноября 2016 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 24 декабря 2016 года