Решение по делу № 2-137/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-137/2020

УИД 66RS0036-01-2020-000024-25

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

город Кушва                                                 01 июня 2020 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Германа Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании выходного пособия, компенсации и возмещении морального вреда, а также по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Алехину Герману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Алехин Г.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании выходного пособия, компенсации и возмещении морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее ООО «Благоустройство»). Между ним и ООО «Благоустройство» был заключен трудовой контракт с директором от ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания учредителей ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности. Согласно приказа о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового контракта с директором от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пунктом 3.1 Трудового контракта с директором от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата директора, состоящая из должностного оклада, ежемесячной премии и вознаграждения по результатам работы за год. Содержание данного пункта изменялось путем оформления соответствующих дополнительных соглашений к трудовому контракту. На момент увольнения должностной оклад директора установлен в размере 27 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 Трудового контракта с директором от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении контракта, независимо от основания, директору выплачивается выходное пособие в размере трех окладов. В нарушение данного пункта выходное пособие не было выплачено в полном объеме. Таким образом сумма невыплаченного выходного пособия составляет 81 000 рублей (27 000 руб. х 3 мес.). Поскольку своевременно выходное пособие ему не было выплачено ответчиком полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5556 руб. 22 коп. Кроме того, поскольку директор был уволен по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В нарушение указанного положения закона компенсация ему не была выплачена ответчиком при увольнении. Исходя из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год Алехин Г.Б. в 2018 году получил в ООО «Благоустройство» доход в размере 713 407 руб. 81 коп., исходя из чего сумма невыплаченной компенсации составляет 178 351 руб. 95 коп. (713407,81/12=59450,65 руб. х 3 мес.). В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Благоустройство» не выплатило ему требуемую компенсацию, в связи с чем, размер процентов составляет 29 772 руб. 88 коп. В истекший период времени ожидал выплат, однако, по истечении времени, решил обратиться за их взысканием в судебном порядке.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Благоустройство» в его пользу компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 178 351 руб. 95 коп., проценты на сумму невыплаченной компенсации в размере 29 772 руб. 88 коп., выходное пособие, предусмотренное п. 2.3 Трудового контракта с директором от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 000 руб., а также проценты за невыплату данного пособия в размере 5556 руб. 22 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель Алехина Г.Б. – Ваганов Ю.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) исковые требования Алехина Г.Б. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Благоустройство» Осолодков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске Алехину Г.Б. отказать, указав в обоснование, что представленный в материалы дела трудовой контракт с директором от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение закона подписан одним лицом от имени работника и работодателя. С ДД.ММ.ГГГГ в обществе учредителем был также Курицын В.В. Преамбула дополнительных соглашений 2015, 2018 годов содержит ссылку на общее собрание учредителей, от имени которого действует Алехин Г.Б. Однако такими сведениями общество и Курицын В.В. не располагает. Вопрос о заключении дополнительных соглашений к трудовому договору с руководителем от имени общества на общих собраниях никогда не обсуждался. Кроме того, учитывая, что Алехин Г.Б. обладает большинством голосов (67%), фактически он сам принял решение о сложении с себя полномочий директора и уволился по собственному желанию. Каких-либо требований к обществу за истекшее время не предъявлял.

Представитель ООО «Благоустройство» Завьялов М.О. в судебном заседании исковые требования Алехина Г.Б. не признал, в иске ему просил отказать.

В свою очередь ООО «Благоустройство» обратилось в суд с иском к Алехину Г.Б. о возмещении ущерба работодателю.

В обоснование иска указано, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Благоустройство». На основании общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик принимал участие и имел решающее количество голосов, директором ООО «Благоустройство» был назначен Осолодков С.Н. Бухгалтерские и учредительные документы передавались новому руководителю по акту приема – передачи, подписанному ответчиком и главным бухгалтером. Товарно – материальные ценности, транспортные средства и иное имущество новому директору не передавались. ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кушвинского городского округа поступило требование о компенсации стоимости транспортных средств, переданных в аренду ООО «Благоустройство», в связи, с выявлением недостачи имущества, переданного в аренду ООО «Благоустройство». В органах внутренних дел по данному факту проводится проверка. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Благоустройство» проведена инвентаризация. По итогам инвентаризации было установлено, что часть арендуемых обществом у Администрации Кушвинского городского округа транспортных средств по договору аренды имущества № отсутствует. При этом, ответчик с заявлением в правоохранительные органы не обращался. Новому директору транспортные средства не передавались. Стоимость транспортных средств составляет 254 070 руб. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка для целей установления местонахождения и обстоятельств исчезновения транспортных средств. Со слов сотрудников ООО «Благоустройство» транспортные средства были вывезены с территории предприятия по указанию директора Алехина Г.Б. с указанием на то, что возвращены арендодателю, поскольку не используются. Кроме того, в ходе инвентаризации комиссией было установлено, что в момент осуществления деятельности в качестве директора, Алехин Г.Б. получил из кассы и со счета предприятия денежные средства по расходным кассовым ордерам подотчет. До настоящего момента данные подотчетные денежные средства в общество не возвращены. Вместе с тем, авансовые отчеты были найдены в подвале здания ООО «Благоустройство». В результате проверки установлено, что задолженность Алехина Г.Б. перед предприятием составляет 603 627 руб. 56 коп. Факт причинения директором ущерба предприятию был обнаружен по итогам проведения инвентаризации, которая завершена ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ООО «Благоустройство» уточнило исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ от Администрации Кушвинского округа в адрес ООО «Благоустройство» поступило требование о возмещении убытков в сумме 517 000 руб. за утраченные транспортные средства, стоимость которых установлена на основании отчета оценщика.

Таким образом, ООО «Благоустройство» просит взыскать с ответчика Алехина Г.Б. в его пользу ущерб в размере 1 120 627 руб. 56 коп., в том числе 517 000 руб. – ущерб, причиненный утратой арендованных транспортных средств, 603 627 руб. 56 коп. – ущерб в виде денежных средств, причиненных невозвратом полученных денежных средств под отчет.

Представитель ООО «Благоустройство» Осолодков С.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «Благоустройство» к Алехину Г.Б. поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Благоустройство» Завьялов М.О. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Алехина Г.Б. – Ваганов Ю.В., действующий по доверенности, с иском ООО «Благоустройство» не согласен в полном объеме, в его удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что доводы ООО «Благоустройство» о невозвращении Алехиным Г.Б. денежных сумм, полученных под отчет, не соответствуют действительности. При увольнении из заработной платы Алехина Г.Б. удержано 45 977 руб. 23 коп. для погашения невозвращенных подотчетных денежных средств, оставшиеся денежные средства в размере 19068 руб. 14 коп. выплачены, следовательно, претензий к Алехину Г.Б. более у ООО «Благоустройство» не возникало. Инвентаризация в декабре 2019 проведена с нарушением установленного порядка, в отсутствие материально ответственного лица Алехина Г.Б., который не был ознакомлен с результатом проверки, у него не были истребованы объяснения относительно выявленной недостачи. Алехиным Г.Б. по всем полученным денежным средствам были представлены на предприятие авансовые отчеты. Полагает, что задолженность по подотчетным суммам образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «Благоустройство» пропустило срок для взыскания ущерба, в связи с чем, просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Благоустройство» не отрицает передачу ему Алехиным Г.Б. бухгалтерских и учредительных документов. Товарно – материальные ценности и транспортные средства находились на своих местах, техническая и иная документация была передана ООО «Благоустройство». Договор аренды муниципальной автомобильной техники был заключен в 2006 году. К началу руководства Алехина Г.Б. часть техники отсутствовала, а часть находилась в нерабочем состоянии, в связи с чем, все это время с администрацией велась переписка, которая хранится в ООО «Благоустройство». Полагает, что отсутствуют доказательства незаконного перемещения арендованных транспортных средств с территории ООО «Благоустройство» по вине Алехина Г.Б. Сведения о вывозе транспортных средств с территории ООО «Благоустройство» не подтверждаются достоверными доказательствами, а представленные объяснения нельзя признать таковыми, поскольку они составлены действующими работниками, находящимися в зависимости от ООО «Благоустройство». Бухгалтерская отчетность и документация финансово – хозяйственной деятельности «Благоустройство» проверены при продаже доли Алехина Г.Б. в уставном капитале, также осмотрены оборудование и имущество, учтенное на балансе (собственность) и забалансовых счетах (аренда) «Благоустройство».

Определением Кушвинского городского суда Свердловской области от 17.02.2020 данные гражданские дела соединены в одно производство.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, Курицын В.В. и Гребенщикова Е.А. в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В отзыве на иск Гребенщикова Е.А. указала, что с исковыми требованиями Алехина Г.Б. не согласна в полном объеме, поскольку фактически сам Алехин Г.Б. принял решение о назначении иного руководителя, что исключает возможность выплаты ему компенсации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Трудовой контракт и дополнительные соглашения к нему не отвечают требованиям закона. Исковые требования ООО «Благоустройство» полагает обоснованными, поскольку по итогам инвентаризации, проведенной в обществе установлено, что часть арендуемых обществом транспортных средств на предприятии отсутствует, новому директору они не передавались. Переданные Алехину Г.Б. подотчетные денежные средства предприятию им не возвращены. Отрывная часть авансового отчета возвращается работнику, что является доказательством предоставления им на предприятие авансового отчета, однако до настоящего времени такие отрывные талоны Алехиным Г.Б. не представлены. Иск ООО «Благоустройство» к Алехину Г.Б. поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Допрошенная в судебном заседании главный бухгалтер ООО «Благоустройство» /-/ суду пояснила, что между ООО «Благоустройство» и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» заключен зарплатный проект № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому денежные средства перечисляются сотрудникам только по основанию «заработная плата», расширенного списка оснований перечисления денежных средств нет, однако как следует из платежных документов о перечислении денежных средств Алехину Г.Б. в них указан код 71.01, который означает выдачу денежных средств подотчет. Она принимала участие в инвентаризации на предприятии после смены руководства. В отчете по инвентаризации отражены суммы, по которым на предприятии были обнаружены авансовые отчеты Алехина Г.Б. Также в подвале ООО «Благоустройство» была обнаружена пака с документами, в которой находились авансовые отчеты, однако они были не читаемы.

Суд, принимая во внимание доводы Алехина Г.Б. и его представителя, доводы представителей ООО «Благоустройство», мнение третьего лица /-/, показания /-/, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

В связи с этим, содержащаяся в ч. 2 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации норма указывает лишь на то, что руководитель организации, являющийся ее единственным участником, не нуждается в гарантиях, предоставляемых наемному руководителю, и на него не распространяются особенности, предусмотренные гл. 43 ТК РФ. Вместе с этим руководитель организации, являющийся ее единственным участником, отсутствует в перечне лиц, на которых в соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяется трудовое законодательство.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих применение его общих положений к отношениям между обществом и его руководителем - единственным участником (учредителем) этого общества.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества, а в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения в результате избрания на должность возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью договор с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается уполномоченным лицом от имени общества.

Таким образом, сторонами трудового договора в представленном случае будут разные субъекты правоотношений: с одной стороны, организация-работодатель в лице единственного участника (учредителя), с другой стороны, работник, принимаемый на должность генерального директора общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство» в лице общего собрания учредителей (единственного на тот момент учредителя Алехина Г.Б.) с одной стороны и Алехиным Г.Б. с другой стороны заключен трудовой контракт с директором на неопределенный срок, согласно которому общество является основным местом работы директора. Ему поручено управлять обществом. Директор может быть освобожден от занимаемой должности решением общего собрания. В случаях, установленных законодательством, при расторжении контракта директору выплачивается выходное пособие в размере трех окладов. Размер заработной платы определен и складывается из должностного оклада в размере 23400 рублей, ежемесячной премии от оклада до 60 %, но не менее 8000 рублей в месяц, вознаграждения по результатам работы за год в размере оклада. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. Новые условия контракта оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью контракта (л.д. 10-12). Данный трудовой контракт подписан Алехиным Г.Б. и ООО «Благоустройство» в лице единственного учредителя Алехина Г.Б.

С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Благоустройство» также является Курицын В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 31-44).

Согласно протокола общего собрания учредителей ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции которого согласно Устава относится решение вопроса об образовании исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий, принято решение о прекращении трудовых отношений с директором общества Алехиным Г.Б. и назначении на должность директора Осолодкова С.Н. (л.д. 17)

Приказом ООО «Благоустройство» №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с директором Алехиным Г.Б. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18-20).

Учитывая вышеизложенное, заключение трудового договора с директором в подобном случае правомерно. Доводы представителя ООО «Благоустройство» о том, что представленный в материалы дела трудовой контракт с директором от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в нарушение закона подписан одним лицом от имени работника и работодателя, несостоятельны. Доводы стороны ответчика о том, что истец не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Благоустройство» на материалах дела не основаны. Между Алехиным Г.Б. и ООО «Благоустройство» был заключен трудовой контракт, который не аннулирован, расторгая трудовой договор с директором работодатель признал его наличие.

Полагая, что невыплата выходного пособия при увольнении, предусмотренная п. 2.3 трудового контракта с директором от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права и законные интересы, Алехин Г.Б. просит суд взыскать в его пользу выходное пособие, с учетом дополнительного соглашения к трудовому контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81 000 руб.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

При прекращении трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

При этом такие выходные пособия, тем не менее, должны иметь компенсационный характер, а не устанавливаться произвольно, в нарушение системы оплаты труда, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации и локальными актами работодателя (ст. ст. 5, 11, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Определяя характер спорной выплаты, суд приходит к выводу, что данная выплата не может быть расценена в качестве стимулирующей выплаты, т.к. из содержания трудового контракта не следует основания для поощрения работника, не указано, что это является премией по итогам работы (тогда должны учитываться результаты работы, а на это не указано в трудовом договоре), ни к одному из видов поощрений, названных в ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации выплата не может быть отнесена, не предусмотрена эта выплата и локальными актами Общества (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), таких доказательств материалы дела не содержат. Доказательств того, что локальные акты Общества предусматривают такую выплату, которая установлена в трудовом контракте с истцом, в деле нет, устав организации указания на возможность такой выплаты также не содержит, иных локальных актов Общества суду не представлено, на их наличие сторона истца не указывала.

Предусмотренное трудовым контрактом выходное пособие в размере трех окладов на момент расторжения по своей сути не носит компенсационного характера, поскольку не направлено на возмещение истцу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, при этом доказательств соразмерности, разумности и обоснованности суммы спорной выплаты при заключении трудового договора, в материалы дела в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований в данной части, в том числе, производного требования о выплате процентов.

Вместе с тем, особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как уже было указано, Алехин Г.Б. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. Протоколом общего собрания учредителей ООО «Благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Алехина Г.Б. прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе о прекращении трудового договора основанием причины увольнения Алехина Г.Б. указан п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ответчика о том, что Алехин Г.Б. фактически прекратил трудовые отношения с обществом по собственной инициативе, поскольку принимал участие в решении данного вопроса, являясь одним из учредителей ООО «Благоустройство», имеющим наибольший размер доли уставного капитала, судом не принимаются. Как видно из протокола было проведено общее собрание учредителей, на котором присутствовали учредители Алехин Г.Б. и Курицын В.В., указана повестка дня, рассматриваемые на собрании вопросы, в том числе, о снятии с должности директора ООО «Благоустройство» Алехина Г.Б., по которому учредители приняли решение путем голосования – единогласно ЗА. Данное решение не отменено, не изменено и недействительным не признано.

При этом, ответчик компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу при увольнении не выплатил.

Возражая против выплаты указанной компенсации Алехину Г.Б. ООО «Благоустройство» ссылается на наличие виновных действий со стороны Алехина Г.Б., причинивших ущерб предприятию, в связи с чем, просит отказать ему в удовлетворения иска в данной части, и взыскать с Алехина Г.Б. в пользу ООО «Благоустройство» причиненный материальный ущерб в размере 1 120 627 руб. 56 коп., в том числе 517 000 руб. – ущерб, причиненный утратой арендованных транспортных средств, 603 627 руб. 56 коп. – ущерб в виде денежных средств, причиненных невозвратом полученных денежных средств под отчет.

Как следует из п. п. 4.1, 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 15.03.2005, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Суд не может согласиться с данными доводами представителей ООО «Благоустройство», поскольку из установленных обстоятельств и представленных доказательств следует, что истец был уволен на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, что следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанных документах отсутствует ссылка на наличие виновных или противоправных действий со стороны истца.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Поскольку ответчик прекратил трудовой договор с истцом на основании пункта 2 ст. 278 ТК РФ, доводы ответчика о том, что причиной увольнения истца явились его виновные действия, являются несостоятельными. Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно справки о доходах физического лица за 2018, средний месячный заработок Алехина Г.Б. составляет 59450 руб. 65 коп. (713407,81 руб. / 12 мес.). Данный размер заработной платы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, с ООО «Благоустройство» в пользу Алехина Г.Б. подлежит взысканию компенсация за расторжение трудового договора в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 178 351 руб. 95 коп. (59450 руб. 65 коп. x 3).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что причитающая выплата Алехину Г.Б. была задержана, ему полагается компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 772 руб. 88 коп., согласно расчета истца (л.д. 6), который судом проверен, является верным и принимается за основу.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

           Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении, суд находит требование истца о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, подлежащими частичному удовлетворению.

           Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания, степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного права истца, длительности нарушения права истца. Применяя принципы разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей.

            Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Алехин Г.Б. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5581 рубль 25 копеек исходя из взысканной суммы согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и удовлетворения одного требования неимущественного характера согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ООО «Благоустройство» о взыскании с Алехина Г.Б. материального ущерба в размере 1 120 627 руб. 56 коп., в том числе 517 000 руб. – ущерб, причиненный утратой арендованных транспортных средств, 603 627 руб. 56 коп. – ущерб в виде денежных средств, причиненных невозвратом полученных денежных средств под отчет, суд пришел к следующим выводам.

Согласно договора аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО передало ООО «Благоустройство» в лице директора /-/ в аренду транспортные средства для осуществления уставной деятельности (оказания услуг населению) (л.д. 29-35). ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение (л.д. 36-37).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Благоустройство» являлся Алехин Г.Б., с ДД.ММ.ГГГГ назначен Осолодков С.Н.

В материалы дела представлен акт приема передачи при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Алехин Г.Б. передал, а Осолодков С.Н. принял документацию, находящуюся у директора (л.д. 95). Данный акт составлен в присутствии главного бухгалтера /-/ и подписан Алехиным Г.Б. и /-/

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Благоустройство» из МО МВД России «Кушвинский» поступил запрос о предоставлении документов и информация о том, что проводится проверка по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту возможного хищения муниципального имущества руководством ООО «Благоустройство» (т. 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ из Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) на имя директора ООО «Благоустройство» поступило сообщение о том, что при проведении на основании приказа КУМИ КГО № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации имущества – транспортных средств, переданных ООО «Благоустройство» по договорам аренды, из переданных в аренду 11 видов техники фактически в ООО «Благоустройство» обнаружены только 4 транспортных средства. При этом, предложено изыскать отсутствующее имущество и уведомить об этом КУМИ КГО, либо возместить стоимость автотранспорта в полном объеме в бюджет Кушвинского городского округа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27).

С учетом изложенного для проведения инвентаризации товарно – материальных ценностей, находящихся в собственности предприятия, а также дебиторской задолженности работников и третьих лиц приказом директора ООО «Благоустройство» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация, для чего назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора Осолодкова С.Н., главного бухгалтера /-/, заместителя директора Курицына В.В., срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 69).

По итогам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации арендованных транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача шести единиц транспортных средств на сумму 254 070 руб. (т. 2 л.д. 38-39).

В требовании о возмещении убытков № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ КГО требует ООО «Благоустройство» возместить убытки, причиненные в результате утраты муниципального движимого имущества в размере 517 000 рублей в течение 30 календарных дней со дня направления данного требования. К указанному требованию приложен отчет об оценке движимого имущества. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Благоустройство» заявленные убытки КУМИ КГО не возмещены.

С учетом изложенного, фактически причины недостачи транспортных средств на предприятии не установлены, виновные лица не выявлены, проверочные мероприятия ведутся до настоящего времени, органом внутренних дел процессуальное решение не принято.

Таким образом, со стороны ООО «Благоустройство» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств утраты арендованных транспортных средств по вине директора общества Алехина Г.Б. Представленные в дело данные служебного расследования таковыми не являются (т. 3 л.д. 70-74).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Алехина Г.Б. денежных средств в размере 517000 руб. в счет возмещения материального ущерба в настоящее время не имеется. ООО «Благоустройство» не лишено права предъявления требования о возмещении ущерба после установления причины утраты, к виновному лицу.

Кроме того, в результате той же инвентаризации выявлена дебиторская задолженность по подотчетным суммам в размере 603 627 руб. 56 коп., а именно, на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 378 руб. 98 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291 800 руб. 00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 149 руб. 63 коп., на ДД.ММ.ГГГГ 65030 руб., из которых авансовых отчетов представлено: за 2017 год на сумму 120608 руб. 17 коп., за 2018 на сумму 46 руб. 20 коп., за 2019 на сумму 99 руб. 45 коп. (л.д. 40-43), при увольнении у Алехина Г.Б. для погашения невозвращенных подотчетных сумм на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ удержана из заработной платы сумма в размере 45977 руб. 23 коп. (т. 3 л.д. 68).

В подтверждение заявленной суммы ООО «Благоустройство» представлены копии расходных кассовых ордеров, платежных поручений за период с января 2017 по февраль 2019, согласно которым по утверждению истца ООО «Благоустройство» Алехину Г.Б. перечислялись денежные средства подотчет (т. 2 л.д. 45-147, т. 3 л.д. 8-61).

Доводы представителя Алехина Г.Б. о том, что приведенные суммы с июля 2018 по февраль 2019 перечислены в качестве заработной платы, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Алехина Г.Б. не могут быть приняты судом, поскольку перечисленные суммы и суммы заработной платы, отраженные в справке о доходах физического лица не совпадают, также указанные доводы опровергаются показаниями /-/

При этом, судом не усматривается оснований для взыскания с ответчика Алехина Г.Б. суммы материального ущерба в размере 603 627 руб. 56 коп.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании с Алехина Г.Б. материального ущерба истец ссылался на сличительную ведомость результатов инвентаризации и инвентаризационную опись дебиторской задолженности, составленные комиссией Общества.

Вместе с тем, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В данном случае при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) инвентаризация как это было необходимо в присутствии Алехинна Г.Б. не проводилась, при проведении инвентаризации обществом не были соблюдены указанные требования, инвентаризация назначена и проведена только в декабре 2019 года, тогда как полномочия Алехина Г.Б. в качестве директора общества были прекращены в феврале 2019.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Истцом требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдены, доказательств того, что у Алехина Г.Б. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, представлено не было.

Следует также учитывать, что оправдательные документы о расходовании подотчетных средств в соответствии с положениями Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» должны сдаваться работником в организацию в трехдневный срок, и соответственно такие документы объективно не могут и не должны находиться на руках у работника.

Соответственно, организация, ссылаясь на факт непредставления работником авансового отчета и первичных документов, подтверждающих произведенные работником расходы, должна представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник не отчитался перед организацией по полученным подотчетным средствами. Однако, истцом объективных тому доказательств не было представлено. Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности в сумму задолженности включена задолженность по подотчетным средствам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 378 руб. 98 коп., при этом, доказательств выдачи денежных средств Алехину Г.Б. не представлено. Как видно из данной описи Алехиным Г.Б. представлены только несколько авансовых отчетов по выданным подотчет суммам (т. 3 л.д. 1-6). При этом, как было установлено со слов директора ООО «Благоустройство» и подтверждено в судебном заседании главным бухгалтером /-/ в ходе инвентаризации были учтены имевшиеся на предприятии авансовые отчеты, также авансовые отчеты были обнаружены в подвальном помещении здания ООО «Благоустройство» в папке, но основная масса документов была нечитаема. Там же находятся расписки бухгалтера о сдаче подотчетным лицом авансовых отчетов, следовательно, они работнику не выдались и не могут быть представлены Алехиным Г.Б. суду.

Таким образом, нарушение процедуры проведения инвентаризации является дополнительным основанием для отказа в иске ООО «Благоустройство».

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Руководствуясь п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н), ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд приходит к выводу о том, что истец мог выявить ущерб при подготовке годового отчета за 2017 год (1 квартал 2018 года), за 2018 год (1 квартал 2019 года). Вместе с тем, в суд истец обратился 05.02.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО «Благоустройство» к Алехину Г.Б. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алехина Германа Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании выходного пособия, компенсации и возмещения морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу Алехина Германа Борисовича компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 178 351 рубль 95 копеек, компенсацию в размере 29 772 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 208 624 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5581 рубль 25 копеек.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» к Алехину Герману Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционных жалоб через канцелярию Кушвинского городского суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                           В.В.Мальцева