Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-445/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    г. Тюмень                                                                           08 июня 2021 года

         Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-445/2021 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции Лукьянова А.В. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш» (ООО «Фрэш») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением ООО «Фрэш» не согласно, представило жалобу, в которой просит постановление признать незаконным и отменить постановление в связи с отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрэш» на автомобиле ГАЗ госномер № никаких перевозок пассажиров, багажа либо грузов не осуществляло. В указанный день автомобиль был передан в аренду гражданину Битюцких Д.Ю. Кроме того, Савчук А.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Фрэш». Также указывает на допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник заявителя Князева Д.О. доводы жалобы поддержала, как осуществляется предрейсовый медицинский осмотр водителей в ООО «Фрэш» пояснить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Битюцких Д.Ю. суду пояснил, что он является близким другом директора ООО «Фрэш» Терещенко С.Э.ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он для личных целей взял в аренду автомобиль ГАЗ, принадлежащий ООО «Фрэш», заехал на данном автомобиле за своим знакомым Савчуком А.В., чтобы он помог ему в перевозке личных вещей. Поскольку для упаковки вещей не хватило картона, он на арендованном автомобиле отправил Савчука А.В. за картоном, последний долго не возвращался, а когда вернулся, сообщил, что его задержали сотрудники полиции и выписали штраф на 500 руб., за что, он не выяснял, об обстоятельствах дела он узнал позже от директора ООО «Фрэш» Терещенко. Также он не знает, работал ли Савчук А.В. в ООО «Фрэш», но директор его знает и свидетель видел Савчука А.В. в ООО «Фрэш», также он не знает, выполнял, ли ДД.ММ.ГГГГ Савчук А.В. какую-либо работу для ООО «Фрэш».

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров водителей транспортных средств (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, помимо прочего, обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Субъектом указанного административного правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 часов, по адресу <адрес> государственным инспектором МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес> Портнягиным А.А. установлен факт управления водителем Савчуком А.В. транспортным средством № государственный регистрационный знак Т358ЕМ72, с нарушением требований о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит и эксплуатируется юридическим лицом ООО «Фрэш».

По данному факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фрэш» составлен протокол № об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени подполковника полиции Лукьянова А.В. № по делу об административном Общество с ограниченной ответственностью «Фрэш было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Вина ООО «Фреш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ;

-объяснениями Савчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-копией маршрутного листа;

-выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

-карточкой учета транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Фрэш» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что водитель Савчук А.В. не работал в ООО «Фрэш» суд находит несостоятельными, материалами дела указанный довод опровергается, в том числе, и объяснениями самого водителя Савчука А.В. подтвердившего факт работы в качестве водителя в ООО «Фрэш» и предоставившего маршрутный лист на ДД.ММ.ГГГГ, выданный главным бухгалтером ООО «Фрэш» Зайцевой Э.А.

Из содержания объяснений самого водителя Савчука А.В., а также данных указанного маршрутного листа следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Савчук А.В. на автомобиле ГАЗ 172464 государственный регистрационный знак № осуществлял работу в интересах ООО «Фрэш» по сбору картона согласно указанного маршрута, отмечены время прибытия и убытия, точки сбора картона, что исключает возможность нахождения автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Савчука А.В. в указанный период времени в ином месте.

В связи с чем суд критически относится к представленному заявителю договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям свидетеля Битюцких Д.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Савчук А.В. помогал ему в перевозке личных вещей, поскольку они противоречат материалам административного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ООО «Фрэш» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения должностными лицами дела об административном правонарушении, поскольку они являются голословными.

         При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, расцениваются судом как способ избежать административной ответственности.

Таким образом, учитывая выше изложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

     Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

          Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фрэш» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

         Судья              подпись                                                              Л.А. Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>