Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35238/2019 от 30.08.2019

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Колойда А.С. Дело № 33-35238/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.

при секретаре Тихомирове А.С.,

по докладу судьи Гриценко И.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова С.А., на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20.06.2019 года по гражданскому делу № 2-24/2019 по иску Широкобоковой С.Б. к Козлову С.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству < Ф.И.О. >11 государственный номер <...> принадлежащему Широбоковой С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и Широбоковой С.В. на момент ДТП не была застрахована.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Широбокова С.В. обратилась к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта <...> от 22 мая 2018 г, выполненному < Ф.И.О. >12 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 84485,16 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 61315,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчик в установленный законом сроки возмещение ущерба не произвел. В связи с чем Широбокова С.Б. была вынуждена обратиться в суд.

Широбокова С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 84485 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2735 рублей.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года частично удовлетворены требования Широбоковой С.Б. Суд взыскал с Козлова С.А. в пользу Широбоковой С.Б, стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 52400 рублей, сумму по оплате производства независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2735 рублей, а всего 65135 рублей. Суд взыскал с Козлова С.А. в пользу < Ф.И.О. >13 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Козлов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и заявленные исковые требования удовлетворить в размере 24100 рублей, указав о своем несогласие с результатами судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, был надлежаще уведомлен о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны, признав причину его неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Козлова С.А. и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 30 ноября 2019 года № 72-11/2018, выполненному < Ф.И.О. >14 на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2018 года, стоимость проведенного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> относительно повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 года, без учета износа составляет 52400 рублей.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17 января 2019 года была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2019 года № 10-04/19, выполненному < Ф.И.О. >15 стоимость проведенного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> относительно повреждений причиненных транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 12.05.2018 года, с учетом износа составляет 20400 рублей, без учета износа – 24100 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимает во внимание, что ремонтные работы были проведены не в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взяты за основу результаты первоначальной экспертизы от 10 октября 2018 года, которая оценена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признана допустимым доказательством.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Широбоковой С.Б.., взыскав с Козлова С.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП денежные средства, с учетом выводов судебной экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проведение экспертизы назначалось определением суда. Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, проанализировав в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие сост. 67 ГПК РФ, было достаточно оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Лабнского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: