Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 ~ М-128/2016 от 02.03.2016

Дело №.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                                          12 мая 2016г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО5

при секретаре Жуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <данные изъяты> 16 км произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под его управлением и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил ему дорогу, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. ФИО9 управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, доверенности, его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Он обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за составление заключения заплатил 7000 руб. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 152381 руб., величина утраты товарной стоимости 14200 руб. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 166581 руб., расходы по оплате экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

          В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № ФИО8 продал свой автомобиль ФИО2 С.В. (л.д.№), в связи с чем по ходатайству представителя истца осуществлена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 надлежащими ФИО2 С.В. и ФИО9 (л.д№

          В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Его представитель ФИО5 поддержала исковые требования, подтвердив изложенные обстоятельства.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

         В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО9 исковые требования в сумме 166581 руб. по существу признал, указав, что согласен выплатить в течение года данную сумму, с остальными требованиями не согласился. Пояснил, что взял автомобиль ФИО2 у своей сожительницы ФИО2 С.В. без спроса, для того чтобы отогнать его в <данные изъяты> где поставить на учет в ГИББ и застраховать. Однако доехать до <данные изъяты> он не смог, так как попал в ДТП. В данном ДТП виноват он. Ему известно, что автомобиль ФИО2 купила ФИО2, он давал на него деньги, и фактически автомобиль является их общим имуществом. Данный автомобиль хранился во дворе его дома. В этот день они с ФИО2 поругались, и она уехала. Он взял без её разрешения ключи, которые ФИО2 не забрала с собой, и поехал в город. Если бы она была дома, то не разрешила бы ему ехать, так как он был в состоянии опьянения, и у него нет права управления транспортным средством.

         Ответчица ФИО2 С.В. требования не признала, указав, что автомобиль ФИО2 действительно принадлежит ей, однако она им не управляла и ДТП не совершала. ФИО9 – её сожитель. Ранее она разрешала ему управлять этим автомобилем, однако в тот день они поругались, и она уехала. Ключи от автомобиля остались дома. На третьи сутки она узнала, что машина разбита. Заявление об угоне она не стала подавать, так как ФИО9 её гражданский муж, и они помирись. Она является одинокой матерью, имеет ребенка-инвалида, её зарплата составляет около 20 000 руб. в месяц, ей приходится оплачивать лечение ребенка, кроме того у неё кредит. Просила учесть её тяжелое имущественное положение при разрешении исковых требований и уменьшить сумму взыскания.

         Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> № под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 С.В. (л.д№).

        Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО9, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение. (л.дДД.ММ.ГГГГ).

        В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. (л.д.№

        Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 120847,38 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№.

         Утрата товарной стоимости, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составила 14200 руб. (л.д№

         За производство данной экспертизы истец оплатил 7000 руб. (л.д№

         Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем ФИО2 г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

          В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

       Исследованные судом доказательства в совокупности с объяснениями ответчиков позволяют суду прийти к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должны нести оба ответчика в равных долях. При этом суд исходит из того, что ФИО9, являющийся непосредственным причинителем вреда, противоправно, без разрешения собственницы, завладел её автомобилем, однако в противоправном изъятии автомобиля из её обладания виновна сама ФИО2 С.В., которая хранила принадлежащий ей автомобиль во дворе дома ФИО1, оставляла дома ключи, к которым тот имел свободный доступ, ранее разрешала ему управлять её автомобилем, зная, что у него нет права управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах ответчики должны возместить истцу вред, причиненный ФИО9, в равных долях, т.е. по 71023,69 руб. каждый, всего 142047,38 руб., из которых 120847,38 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 14200 руб. – утрата товарной стоимости, 7000 руб. – расходы на оплату экспертизы.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Так, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых на основании ст.ст.88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4672 руб. (л.д.№).

Для оказания юридической помощи при взыскании материального возмещения после повреждения автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО <данные изъяты>». Согласно данного договора, стоимость услуг определена в следующих размерах: 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. за сбор необходимых документов и составление искового заявления, 5000 руб. за день занятости представителя. В случае необходимости оказания услуг, связанных с выездом исполнителя в другой населенный пункт, стоимость услуг по настоящему договору определяется в двойном размере от указанных ставок. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец выдал доверенность ФИО5 на представлении его интересов в суде. (л.д.№).

Представитель ФИО5 участвовала в рассмотрении настоящего дела в Каширском районном суде Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачено 35 000 руб. (составление искового заявления и три судебных заседания).

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, в связи с ведением данного дела, составила 39672 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в сумме 4041 руб., т.е. по 2020,5 руб. каждым.

         Учитывая объем выполненных представителем работ, время его занятости в судебных заседаниях, сложность дела, необходимость выезда представителя для участия в судебном заседании в <адрес> из <адрес>, а также частичное удовлетворение иска, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. Данные расходы состоят из оплаты составления искового заявления и участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. по 16000 руб. с каждого.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет 18020,5 руб., с ФИО2 С.В. – 18020,5 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 71023 руб. 69 коп.

         Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> общ. <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> р.<адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 71023 руб. 69 коп.

         Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18020 руб. 50 коп.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 18020 руб. 50 коп.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                        Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ