Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3465/2012 ~ М-4077/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-3465/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года              г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Февралевой Р.А.,

с участием представителя истца Афиногентова А.А. – Пиксайкиной М.Я., действующей на основании доверенности от 18 октября 2012 года,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности № 1267 от 02 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афиногентова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Афиногентов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 09 сентября 2012 года на ул. М.Расковой г. Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. № с автомобилем ВАЗ - 2110 г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанной аварии явился водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к страховщику - ООО Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра автотранспортного средства специалистом ЗАО «Технэкспро» и последующей его экспертизы страховая компания перечислила ему 34 507 руб. 92 коп.

Посчитав, что причиненный материальный ущерб возмещен ему не в полном объеме, он обратился к оценщику ИП ФИО3. Согласно отчету оценщика № 338/12 от 26 октября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. № составляет 130 589 рублей.

В связи с этим считает, что страховщик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 85 492 руб. 08 коп.

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. № в размере 85 492 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7140 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7140 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 540 рублей.

26 декабря 2012 года представитель истца - Пиксайкина М.Я. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Афиногентова А.А. неустойку в размере 274 429 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 67 746 руб. 04 коп.

Впоследствии представитель истца - Пиксайкина М.Я. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании в пользу Афиногентова А.А. неустойки в размере 274 429 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа в размере 67 746 руб. 04 коп. отказалась.

Определением суда от 26 декабря 2012 года производство по делу в части исковых требований Афиногентова А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено.

В судебное заседание истец Афиногентов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Пиксайкина М.Я. в судебном заседании исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 68 393 руб. 66 коп.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Афиногентова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Афиногентову А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 18 июля 2012 года.

Согласно справке о ДТП 09 сентября 2012 года произошло столкновение автомобиля истца марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. № с автомобилем марки ВАЗ-2110 г.р.з. № под управлением ФИО7, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО7, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством марки ВАЗ-2110 г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис № со сроком действия с 20 июня 2012 года по 19 июня 2013 года).

10 сентября 2012 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту № 0006974878-001 от 04 октября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком - ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 34 507 руб. 92 коп.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 6974878 от 28 сентября 2012 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 34 507 руб. 92 коп.

Вместе с тем суд не может принять в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный расчет ЗАО «Технэкспро», поскольку в нем не указано конкретное происхождение стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и расходных материалов, не приведен расчет износа поврежденного автомобиля, не удостоверены полномочия эксперта на проведение экспертизы и составление расчета.

Согласно отчёту ИП ФИО3 № 338/12 от 26 октября 2012 года, предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда - Аккорд» г.р.з. № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 130 589 рублей.

При этом отчёт ИП ФИО3 суд считает объективным и обоснованным, поскольку данный отчет составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Стоимость нормо-часа, запасных частей и материалов принята оценщиком по результатам расчета среднерыночных цен по г.Саранску на основании данных специализированных магазинов и организаций. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к отчёту документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб ответчиком в полном объеме возмещен не был. С учетом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер недоплаченного страхового возмещения составляет 85 492 руб. 08 коп. (120 000 рублей – 34 507 руб. 92 коп.).

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с уменьшением истцом заявленных исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 393 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 7140 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 260/2012 от 30 октября 2012 года и квитанция от 12 ноября 2012 года.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5140 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 12 820 руб. (7140 рублей + 5140 рублей + 540 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афиногентова А.А. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афиногентова А.А. страховое возмещение в размере 68 393 рублей 66 копеек и судебные расходы в размере 12 820 рублей, а всего - 81 213 (восемьдесят одну тысячу двести тринадцать) рублей 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Е.Ю. Догорова