Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2020 (2-1653/2019;) ~ М-1750/2019 от 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года                                                                                  город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Дергачевой Н.А.,

с участием истца Рудницкой Н.Е.,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2020 по исковому заявлению Рудницкой Натальи Евгеньевны к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, о признании ничтожными кредитных договоров,

установил:

Рудницкая Н.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, о признании ничтожными кредитных договоров, по следующим основаниям.

дата истцу от представителя банка ПАО «Восточный Экспресс банк» стало известно о том, что у неё имеется просроченная задолженность по кредитному договору № * от дата на сумму 115 501 руб. В последствии при выяснении обстоятельства, при которых был оформлен кредитный договор ей от сотрудников службы безопасности магазина «Эльдорадо» стало известно, что неизвестное лицо, воспользовавшись её персональными данными, оформило кредит на её имя. После полученной информации истец обратилась в полицию и в ПАО КБ «Восточный» с жалобой и требованием разобраться в сложившейся ситуации, но каких - либо ответов истец не получила.

Также в дата г. в адрес истца поступило письмо от АО «Банк ДОМ.РФ» из которого следовало, что по состоянию на дата она имеет задолженность по кредитному договору № * от дата г. в сумме 471 219,99 руб. Данный кредит ей так же не получался, каких - либо договоров с АО «Банк ДОМ РФ.» она не заключала.

В силу того, что кредитный договор № * от дата г. с ПАО «Восточный Экспресс банк», а так же кредитный договор № * от дата с АО «Банк ДОМ. РФ» (до смены наименования АКБ «Российский Капитал») она не заключала, в тексте оспариваемых кредитных договоров не расписывалась, считает вышеуказанные договоры ничтожными, в связи с чем просила признать ничтожным кредитный договор № * от дата г. заключенный между Рудницкой Натальей Евгеньевной и ПАО «Восточный Экспресс банк»; признать ничтожным кредитный договор № * от дата заключенный между Рудницкой Натальей Евгеньевной с АО «Банк ДОМ. РФ» (до смены наименования АКБ «Российский Капитал»).

    В судебном заседании истец Рудницкая Н.Е. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что копия паспорта, которая имеется в документах, оформленных при заключении обоих кредитных договоров, фальшивая. Фотография заменена, на ней изображена незнакомая девушка. Подпись в паспорте не её, о чем имеется заключение судебной почерковедческой экспертизы. выполненной в рамках гражданского дела №* Привокзального районного суда г. Тула по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ней о взыскании задолженности по соглашению. Экспертом была исследована подпись в указанном поддельном паспорте и сделан вывод, что данная подпись не является её. Помимо этого дата рождения её ребенка и дата заключения брака, которые указаны в подложном паспорте, не соответствуют действительности. Представленная при оформлении копия трудовой книжки, сфальсифицирована, так как она никогда не работала в тех организациях и в должностях, которые указаны в трудовой книжке. Справка 2-НДФЛ сфальсифицирована, так как она никогда не работала в <...>, а уже 10 лет работает в <...>. Кроме этого в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению АКБ «Российский капитал» в настоящее время АО «Банк Дом.РФ», была произведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что при оформлении кредитного договора во всех документах, подписи выполнены не ей, а другим человеком. Помимо этого, в материалах уголовного дела из отдела полиции «Советский» имеется видеозапись, на которой явно видно, что девушка, которая оформляла кредит, а перед этим ходила по магазину, выбирала товар, на неё не похожа, так как гораздо «крупнее». Номера телефонов, указанные в анкете, ей также не принадлежат. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неизвестное лицо оформило на себя несколько сим-карт посредством поддельного паспорта.

Представитель ответчика АО "Банк ДОМ.РФ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что при заключении кредитного договора Рудницкой Н.Е. предоставлены паспорт гражданина РФ, справка 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и иные документы, устанавливающие ее личность, и подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о предоставлении кредита. Рудницкой Н.Е. заполнены анкета заемщика, опросный лист, подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа в АКБ «Российский капитал» ПАО №* от дата., тем самым выражено ее намерение получить от АКБ «Российский капитал» ПАО денежные средства в форме кредита. Сотрудником АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ») в соответствии с Порядком предоставления потребительских кредитов физическим лицам в АКБ «Российский капитал» ПАО целях проверки предоставленных Рудницкой Н.Е. при заключении кредитного договора документов сделали запрос в Главное управление миграции о действительности паспорта гражданина РФ, проведена визуальная оценка клиента - Рудницкой Н.Е., совершены иные проверочные действия, результаты которых не предоставили оснований для сомнений в личности Рудницкой Н.Е. и подлинности представленных ею документов. Таким образом, между АО «Банк ДОМ.РФ» и Рудницкой Н.Е. в требуемой законом форме достигнуто соглашение о предоставлении кредитором истцу денежных средств в сумме 440 500 руб. и возврате заемщиком суммы займа с начисленными за пользование им процентами в течение определенного срока путем внесения повременных платежей. Банк перечислил во исполнение своей обязанности по кредитному договору денежные средства в сумме 440 500 руб. на счет №*, открытый Рудницкой Н.Е. на основании заключенного между ними договора банковского счета №* от дата, что подтверждается расходным кассовым ордером №* от дата. Согласно выписки с указанного банковского счета дата произведена выдача денежных средств в сумме 440 500 руб., предоставленных в качестве кредита Рудницкой Н.Е. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у Рудницкой Н.Е. возникла встречная обязанность по возврату в течение определенного кредитным договором срока суммы займа и начисленных за пользование им процентов АО «Банк ДОМ.РФ». Кредитный договор может быть признан ничтожным в случае нарушения требования закона о соблюдении письменной формы при его заключении. Однако кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан представителем Банка и истцом, согласовавшими все его существенные условия, из чего следует невозможность удовлетворения требования о признании кредитного договора ничтожным по данному основанию. Ссылка Рудницкой Н.Е. на то, что она не заключала кредитный договор в тексте оспоримого соглашения не расписывалась, не может быть принята в качестве доказательства ничтожности кредитного договора, поскольку из имеющихся у Банка на дату подготовки настоящей правовой позиции по делу документов не представляется возможным считать доказанным факт заключения спорного кредитного договора не истцом. АО «Банк ДОМ.РФ» не располагает документами, подтверждающими факт подписания оспариваемого кредитного договора не истцом, а иным лицом, в частности, отсутствуют результаты экспертных исследований, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о подписании кредитного договора при его заключении иным лицом. Рудницкая Н.Е. не представила доказательств причинения ей убытков, наступления для нее неблагоприятных последствий в результате совершения сделки по предоставлению АКБ «Российский капитал» ПАО кредита, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав заключением кредитного договора. Таким образом, отсутствие доказательств заключения кредитного договора не Рудницкой Н.Е., а иным лицом (в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы), исполнение АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ») обязанности по предоставлению Рудницкой Н.Е. денежных средств в сумме 450 000 руб., возникновение в связи с этим у истца обязанности возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им, недоказанность нарушения прав истца в виде причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий, исключают правовую возможность удовлетворения исковых требований по данному делу.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление согласно которому просил в удовлетворении требований истца отказать по следующим основаниям. Пописывая договор кредитования, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (Раздел 14 кредитного договора). В соответствии с данными выписки по счету следует, что сумма кредита перечислена продавцу в счет покупки товара/услуги. В настоящее время по кредитному договору имеется задолженность. С учетом изложенного, со стороны Истца имеет место злоупотребление правом. Также, в случае наличия претензии к полученному товару, истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Оснований для признания рассматриваемого договора незаключенным нет, так как истец самостоятельно проставил все подписи в тексте кредитного договора. А также в заявлении на перечисление денежных средств в счет оплаты товаров/услуг компании-партнера банка. В случае оказания продавцом услуги ненадлежащего качества, расторжение договора покупки товара-услуги не является основанием для расторжения договора кредитования. В случае расторжения кредитного договора, часть неисполненных заемщиком обязательств по договору кредитования стороной заемщика - в данной части необходимо взыскать сумму задолженности по договору кредитования с продавца, как получившего фактически денежные средства. Со стороны банка обязательства по договору были исполнены надлежаще - затребованная в качестве кредита сумма перечислена на счет Заемщика и востребована в полном объеме. На настоящее время сумма займа и проценты за пользованием не возвращены банку в полном объеме. Ответчиком не нарушались права и законные интересы истца.

Одновременно с отзывом на исковое заявление представлено заявление о применении срока исковой давности, поскольку считают, что истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п. 2. ст. 181 ГК РФ, течение которого определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки (дата заключения Договора). Учитывая, что исковое заявление подано в суд в дата г., а договор заключён в 2017 г., требования о признании договора недействительным заявлены в суд истцом по истечении года с момента заключения Договора, таким образом, срок для обращения в суд пропущен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы, обсудив доводы, изложенные в отзывах ответчиков, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела судом на основании материалов уголовного дела № *, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, из постановления о прекращении уголовного дела от дата установлено, что дата неустановленное лицо, используя документы Рудницкой Натальи Евгеньевны, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, мошенническим путём заключило договор кредитования № * от дата через пост Партнера ПАО КБ «Восточный», расположенный в магазине «Эльдорадо», по адресу: <адрес>, согласно которому получило кредит на сумму 115501,00 руб., которые были использованы для покупки ноутбука <...>, сотового телефона марки <...>

дата ОД ОП «Советский» УМВД России по г. Туле по данному факту возбуждено уголовное дело № *, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением от дата потерпевшим по уголовному делу № * признано ПАО КБ «Восточный». Данное постановление объявлено представителю потерпевшего П.Е.Г.

Из указанного постановления следует, что дата неустановленное лицо, используя документы Рудницкой Натальи Евгеньевны, а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, мошенническим путём заключило договор кредитования № * от дата через пост Партнера ПАО КБ «Восточный», расположенный в магазине «Эльдорадо», по адресу: <адрес>, согласно которому получило кредит на сумму 115501,00 руб. Указанное постановление не обжаловано.

дата данное уголовное дело было прекращено на основании ст. 78 УК РФ в соответствии со ст. 24, 212, 213 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Из указанного постановления от дата следует, что дата именно неустановленное лицо, используя документы Рудницкой Н.Е. мошенническим путём заключило договор кредитования № * от дата через пост Партнера ПАО КБ «Восточный», расположенный в магазине «Эльдорадо», и именно неустановленное лица, а не Рудницкая Н.Е., получило кредит на сумму 115501,00 руб., Данное постановление вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

дата ОД УМВД России по г. Туле было возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.1 ч.1 УК РФ, по тем основаниям, что дата неустановленное лицо, находясь в Операционном офисе «Пролетарский» АКБ «Российский капитал» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, предъявило заведомо ложные сведения -паспорт серия <...> №*, выдан: ОВД Привокзального района г.Тулы дата года на имя Рудницкой (Крылова) Натальи Евгеньевны, дата года рождения, и от имени последней заполнило договор № * на получение потребительского кредита на покупку автомобиля, на основании которого получило денежные средства в сумме 440 500 рублей, заведомо не намереваясь в дальнейшем их возвращать. Тем самым, неустановленное дознанием лицо умышленно, из корыстных побуждений, путем представления банку ложных сведений о себе похитило денежные средства в сумме 440 500 рублей, причинив тем самым АКБ «Российский капитал» (ПАО), материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Постановлением от дата потерпевшим по данному уголовному делу признано АКБ «Российский капитал» (ПАО). Данное постановление объявлено представителю потерпевшего Б.В.И.

В ходе дознания по указанному уголовному делу № * на основании документов, содержащих подписи заемщика была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №* от дата г. рукописные записи и подписи на представленных вышеуказанных документах:

- персональное заявление-Анкета заемщика;

- согласие на обработку персональных данных и согласие на получение информации из БКИ;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) № * от дата;

- график погашения кредита от дата;

- расходный кассовый ордер № * от дата года;

- опросный лист физического лица;

- анкета клиента - физического лица, выполнены не Рудницкой Н.Е., а другим лицом.

Указанное заключение эксперта никем не обжаловалось.

Данные доказательства (в том числе результаты судебной почерковедческой экспертизы)опровергают доводы ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», что отсутствуют доказательства заключения кредитного договора не Рудницкой Н.Е., а иным лицом.

Постановлением от дата установлено, что дата неустановленное лицо, находясь в Операционном офисе «Пролетарский» АКБ «Российский капитал» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, предъявило заведомо ложные сведения -паспорт серия <...> №*, выдан: ОВД Привокзального района г.Тулы дата на имя Рудницкой (Крылова) Натальи Евгеньевны, и от имени последней заполнило договор № * на получение потребительского кредита на покупку автомобиля, на основании которого получило денежные средства в сумме 440 500 рублей, заведомо не намереваясь в дальнейшем их возвращать. Тем самым, неустановленное дознанием лицо умышленно, из корыстных побуждений, путем представления банку ложных сведений о себе похитило денежные средства в сумме 440 500 рублей, причинив тем самым АКБ «Российский капитал» (ПАО), материальный ущерб на вышеуказанную сумму, и предварительное дознание по уголовному делу №* приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Как следует из материалов указанных уголовных дел, заявленные истцом требования о ничтожности кредитного договора основаны, как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало.

Оценивая возражения ответчика АО «Банк ДОМ.РФ», что отсутствует нарушение прав истца заключением кредитного договора, суд на основании указанных выше доказательств приходит к выводу, что заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы истца, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Разрешая спор, суд принимает во внимание приведенные выше обстоятельства и приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку истец кредитный договор не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данным кредитным договорам не принимал, а следовательно, оба кредитных договора, указанных выше, подписанные от имени истца неизвестным лицом, заключенные в результате мошеннических действий, являются ничтожными.

Оценивая заявление ответчика ПАО КБ «Восточный» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако, оценивая заключенный договор как оспоримую сделку, ответчик не учел обстоятельства заключения договора, которые ему были известны из уголовного дела, по которому ответчик ПАО КБ «Восточный», был признан потерпевшим, то есть в своих возражениях ссылается норму права (п. 1 ст. 168 ГК РФ), не подлежащую применению в данном конкретном случае.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что дата, неустановленное лицо, используя документы Рудницкой Н.Е., а именно: паспорт гражданина РФ на ее имя, мошенническим путем заключило договор кредитования № * от дата с ПАО КБ «Восточный», и получило кредит на сумму 115501 руб.

Одновременно суд считает установленным, что дата неустановленное лицо, в Операционном офисе «Пролетарский» АКБ «Российский капитал» (ПАО), расположенном по адресу: <адрес>, предъявило заведомо ложные документы: паспорт серия <...> №*, на имя Рудницкой Н.Е., и от имени последней заполнило договор № * на получение потребительского кредита на покупку автомобиля, на основании которого получило денежные средства в сумме 440 500 руб.

Кроме того указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего АКБ «Российский капитал» ПАО - Б.В.И., данными в рамках расследования уголовного дела № 1*, который показал, что в ходе проверки заявления Рудницкой Н.Е., было выяснено, что неустановленное лицо предъявило заведомо ложные сведения и от имени Рудницкой Н.Е. заполнило договор на получение потребительского кредита на покупку автомобиля и получило денежные средства в сумме 440 500 рублей принадлежащие АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются так же решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу №* по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Рудницкой Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению, в ходе которого установлено, что дата года заключено соглашение №* о кредитовании на сумму 500 000, 00 руб. подписанное от имени Рудницкая Н.Е.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в Соглашении №* от дата на получение кредита, графике платежей от дата, Правилах предоставления кредита от дата, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от дата года, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Рудницкой Н.Е., расположенные в следующих документах:

- соглашение № * от дата г., в графах "Заемщик" на каждом странице и в разделе "Заемщик" на последнем листе документа;

- приложение № * от дата г. к соглашению № * от дата г. График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в графах "Заемщик" на лицевой и оборотной стороне и в разделе "Заемщик" на оборотной стороне документа;

- правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения от дата г., в графе "Заемщик" на последнем листе документа, выполнены не самой Рудницкой Натальей Евгеньевной, а другим лицом под воздействием на исполнителя сбивающего фактора, связанного с конструированием данных подписей на базе собственного письменно-двигательного навыка. Вышеуказанные подписи выполнены без подражания подлинным подписям Рудницкой Н.Е.

Учитывая, что данный довод не был опровергнут истцом, судебным решением от дата соглашение о кредитовании признано незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала отказано.

    Исследовав материалы гражданского дела №* по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Рудницкой Н.Е. о взыскании задолженности по соглашению, суд установил, что предметом исследования эксперта явилась та же подпись в копии паспорта на имя Рудницкой Н.Е., копия которого имеется в материалах данного гражданского дела, и который предъявлялся при заключении оспариваемой кредитных договоров по настоящему делу.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами уголовных дел, заключением эксперта, решением Привокзального районного суда от дата, не опровергнуты ответчиками, суд приходит к выводу, что договор кредитования № * от дата на сумму 115501 руб., и договор № * на получение потребительского кредита в сумме 440 500 руб. истцом не заключались, заключение договоров произошло в результате мошеннических действий неустановленного лица, что является неправомерными действиями, посягающими на интересы истца, не подписывавшей указанные договора, и её права нарушены заключением договоров, суд на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ считает требования истца о признании ничтожными кредитных договоров № * от дата и № * от дата, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец Рудницкая Н.Е. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 300,00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Рудницкой Натальи Евгеньевны удовлетворить.

Признать кредитный договор № * от дата, заключенный от имени Рудницкой Натальи Евгеньевны и ПАО «Восточный экспресс банк», ничтожным.

Признать кредитный договор № * от дата, заключенный от имени Рудницкой Натальи Евгеньевны и АКБ «Российский капитал» ПАО (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), ничтожным.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

        Председательствующий                                                                А.В. Кулешов