Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4356/2018 ~ М-3029/2018 от 15.06.2018

                                                             Дело № 2-4356/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11.09.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

    при секретаре Цыганок А.А.,

    с участием представителя истца Струкова Д.П., действующего на основании доверенности,

    ответчика Сегодина Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грицай Евгения Витальевича к Сегодину Николаю Александровичу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Грицай Е.В. обратился в суд с иском к Сегодину Н.А. с требованиями о взыскании ущерба в размере 66 458 рублей, убытков по оплате экспертизы 5 000 рублей, госпошлины в размере 2 344 рубля.

    Иск мотивирован следующим.

    31 октября 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей УАЗ Хантер, г.р.з. (№) под управлением (ФИО1) и Мицубиси Аутлендер, г.р.з. (№) под управлением Грицай Е.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 года Сегодин Н.А., управляя ТС УАЗ Хантер, г.р.з. (№) нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобиль потерпевшего получил технические повреждения. гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК «Согласие». Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «АТЭК». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному исследованию (№) составила 53 342 рубля. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

    Истец Грицай Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

    Представитель истца Струков Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

    Ответчик Сегодин Н.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, при решении вопроса о взыскании судебных расходов полагался на усмотрение суда.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

    Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

    Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

    1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, 31.10.2017 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак (№) под управлением Грицай Е.В., принадлежащего истцу, указанные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2017 года.

    Согласно Определению (№) от 31.10.2017 года Сегодин Н.А., управляя ТС УАЗ Хантер, г.р.з. (№) нарушил п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил столкновение со стоящим ТС Мицубиси Аутлендер, г.р.з. (№) под управлением Грицай Евгения Витальевич. В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

    Гражданская ответственность (ФИО1) как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность потерпевшего как владельца транспортного средства, была застрахована в АО СК «Согласие».

    Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к Воронежскую независимую автотехническую экспертизу «Атэк».

    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного согласно экспертному исследованию № 5775 от 17.11.2017 года составила 53 342 рубля. За оказание автоэкспертных услуг истец заплатил 3 000 рублей.

    Кроме того согласно заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 5776 от 17.11.2017 года величина УТС ТС Мицубиси Аутлендер, г.р.з. Р 335 ХО 36 составила 13 116 рублей. За оказанные автоэкспертные услуги Грицай Е.В. заплатил 2 000 рублей.

    Таким образом, при оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

    Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

    В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал своей вины в причиненном ущербе, равно как и размер убытков.

    Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на (ФИО1), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 458 рублей (53 342 рубля+13 116 рублей).

    Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей (л.д. 14, 27), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

    09.06.2018 года между Грицай Е.В. и ООО Юридическое агентство «Правовой Стандарт» заключен договор на оказание услуг физическому лицу, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных, мировых судах г. Воронежа по делу о взыскании ущерба с ответчика (ФИО1) за ДТП от 31.10.2017 года.

    Согласно п. 3.2.1 Договора первый платеж в размере 12 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора (5 000 рублей – сбор документов составление искового заявления в суд, 7 000 рублей – одно судебное заседание).

    Материалами дела подтверждается факт оказания истцу услуг по составлению иска и представлению интересов истца в судебных заседаниях 06.07.2018 года, 28.08.2018 года, 11.09.2018 года. Данные расходы подтверждены квитанциями к ПКО № 898 от 09.06.2018 года на сумму 12 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании), ПКО № 938 от 11.09.2018 года на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании), № 908 от 28.08.2018 года на сумму 7 000 рублей (за участие в судебном заседании).

    Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, исходя из принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере 26 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления, 21 000 рублей – участие представителя в судебных заседаниях 06.07.2018 года, 28.08.2018 года и 11.09.2018 года (по 7 000 рублей каждое).

    Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 344 рубля по правилам ст. 333.19 НК РФ (л.д. 7), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Грицай Евгения Витальевича к Сегодину Николаю Александровичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

    Взыскать с Сегодина Николая Александровича в пользу Грицай Евгения Витальевича сумму ущерба в размере 66 458 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 344 рубля, а всего 99 802 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                      С.А. Колтакова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.