Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2018 ~ М-491/2018 от 02.03.2018

К делу №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 16 » апреля    2018 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит: взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 05.09.2013 года в размере 337 301,41 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 12 573,01 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) Х9W215711D0007751, год выпуска – 2013, двигатель №D6ND02771, кузов № Х9W215711D0007751, цвет – черный, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 325 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по названному кредитному договору ФИО3 предоставлен кредит в размере 457 320 рублей на приобретение транспортного средства GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) Х9W215711D0007751, год выпуска – 2013, двигатель №D6ND02771, кузов № Х9W215711D0007751, цвет – черный, под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под залог приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитного договора имущество.

Определением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель Банка не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований иска Банка отказать, полагая их незаконными, поскольку Банк не требует расторгнуть кредитный договор, срок окончания которого истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что признает за собой кредиторскую задолженность перед Банком на общую сумму 337 301,41 рублей и обязуется ее погасить в установленные кредитным договором сроки. Также ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он продал его ФИО2, против чего Банк не возражал. При этом ФИО3 не сообщал ФИО2 о том, что спорный автомобиль заложен Банку, в связи с чем последний является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (далее по тексту – Договор) Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 457 320 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 19% годовых на условиях обеспеченности в виде залога приобретаемого автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеспечения исполнения всех своих обязательств по Договору передал в залог Банку транспортное средство GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) Х9W215711D0007751, год выпуска – 2013, двигатель №D6ND02771, кузов № Х9W215711D0007751, цвет – черный (договор залога имущества №1140685/01-ФЗ).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 Договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности и истории погашений по Договору, ФИО5 неоднократно нарушал свои обязательства по Договору, так как не погашал задолженность по кредиту в предусмотренный Договором срок. Этот расчет свидетельствует о наличии у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 337 307,41 рублей, из которых 35 325,43 рублей – текущий долг по кредиту, 247 067,82 рублей – просроченный долг по кредиту, 25 784,17 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 18 519,49 рублей – неустойки на просроченный кредит, 10 604,50 рублей – неустойка на просроченные проценты

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, исполнения от ФИО3 в установленный срок не поступило.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем истец вправе требовать с него досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойкой, согласно условиям Договора.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения подлежащей уплате неустойки суд исходя из размера задолженности и периода просрочки, не усматривает.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу Банка следует взыскать задолженность по Договору в размере 337 301,41 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что образовавшаяся задолженность по Договору, размер которой он не оспаривает, подлежит уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок предоставленного кредита) свидетельствуют об ошибочном токовании им норм материального права, поскольку в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Разрешая требования иска Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд принимает во внимание, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес> и <адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля GEELY EMGRAND (FE-1), идентификационный номер (VIN) Х9W215711D0007751, год выпуска – 2013, двигатель №D6ND02771, кузов № Х9W215711D0007751, цвет – черный, является ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту – Закон) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. На основании подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Из ответа на вопрос №, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства юстиции РФ № утвержден «Порядок направления нотариусу в электронной форме уведомления о залоге».

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, содержащемся на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru), уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля с идентификационным номером (VIN) Х9W215711D0007751 не значится (л.д. 157).

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как возмездно приобрел спорный автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО3, и отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике спорного автомобиля происходила в органах ГИБДД. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 располагал данными о залоге автомобиля, материалы дела не содержат. Истец на таковые обстоятельства не ссылался.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге спорного автомобиля не значилось, залог не зарегистрирован до настоящего времени, что свидетельствует о непринятии истцом мер, направленных на защиту своих прав и законных интересов.

Суд также учитывает, что в настоящее время отсутствует система обязательной регистрации права залога движимого имущества, поскольку регистрация указанного залога является добровольной. ФИО2 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, но не знал и не мог знать о том, что приобретает находящийся в залоге автомобиль.

Истец не привел доказательств тому, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога на спорный автомобиль.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль следует отказать ввиду отсутствия для этого правовых оснований, предусмотренных ст. 353 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 573,01 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворением требований иска в данной части.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу Банка следует взыскать 343 874,42 рублей (337 301,41 + 6 573,01).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░3 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» 343 874 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                        ░.░. ░░░░░░░░░░