Судебный акт #1 () по делу № 33-2942/2021 от 16.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Киреева Е.В. Дело № 33-2942/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2021 по апелляционной жалобе Мулеева Андрея Юрьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Артель», Мулееву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Артель», Мулеева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в солидарном порядке денежные средства по договору поставки *** от 14 августа 2020 г. в размере 969 875 руб. 84 коп., неустойку в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Артель», Мулеева Андрея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 576 руб., с каждого по 6788 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ») обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Артель» (далее – ООО «СМУ Артель»), Мулееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

В обоснование исковых требований указано на то, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и ООО «СМУ Артель» заключили договор на поставку товаров *** от 14 августа 2020 г., по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. Принятые на себя по договору обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар. Общая сумма задолженности составляет 969 875 руб. 84 коп.

Согласно договору поручительства от 14 августа 2020 г. Мулеев А.Ю. является солидарным должником по обязательствам ООО «СМУ Артель» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ». При этом поручитель принял на себя обязанность нести перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» солидарную ответственность за исполнение ООО «СМУ Артель» обязательств, возникших из договора на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности *** от 14 августа 2020 г.

Истец просил взыскать в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» в солидарном порядке с ООО «СМУ Артель» и Мулеева А.Ю. задолженность по договору поставки в размере 969 875 руб. 84 коп., неустойку 105 427 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13 577 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мулеев А.Ю. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что договор поручительства, заключенный с ним, не содержит описание обеспеченного поручительством обязательства, а отсылает к договору поставки, заключенному между ООО «СМУ Артель» и ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», в котором указано, что поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации или в универсальных передаточных документах.

Полагает, что поскольку ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, договор поручительства является незаключенным, солидарная ответственность поручителя не наступает.

Указывает также, что в настоящее время он не является руководителем и участником ООО «СМУ Артель».

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» просит отказать в её удовлетворении.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом (продавец) и ответчиком ООО «СМУ Артель» (покупатель) в лице генерального директора Мулеева А.Ю. заключен договор *** на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 14 августа 2020 г. По указанному договору ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

Заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса продавца, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты электронного магазина, либо путем подписания спецификации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении в графе назначение платежа отдельной строкой: номер договора, либо номер универсального передаточного документа, либо номер счета, по которому получен товар, либо номер спецификации. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.2 договора сумма полученного, но неоплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 1000 000 руб. (общая сумма товара, отпущенного с отсрочкой платежа согласно пункту 5.1 данного договора, не может превышать сумму в размере 1000 000 руб.).

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 данного договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СМУ Артель» по вышеуказанному договору между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (кредитор) и Мулеевым А.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства от 14 августа 2020 г.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался нести перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение ООО «СМУ Артель» всех денежных обязательств, которые существуют в связи с договором поставки *** от 14 августа 2020 г., заключенным между кредитором и ООО «СМУ Артель». В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «СМУ Артель» любого из обеспеченных обязательств, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и/или арбитражных издержек и других убытков кредитора, которые тот может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2 договора поручительства обеспеченным обязательством является, в том числе, обязательство должника перед кредитором по уплате сумм основного долга за поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором поставки, приложениями к договору, товаросопроводительными документами, по уплате штрафов, пеней, неустоек в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением и (или) просрочкой исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ему известны условия договора поставки.

Из представленных истцом документов следует, что долг ООО «СМУ Артель» перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» по договору поставки *** от 14 августа 2020 г. составляет 969 875 руб. 84 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 363, 506 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» задолженности, суд первой инстанции указал, что покупателем ООО «СМУ Артель» не исполнено обязательство по оплате переданного ему по договору поставки от 14 августа 2020 г. *** товара, исполнение которого обеспечено поручительством Мулеева А.Ю.

В связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по оплате поставленного товара в указанном выше размере. Также с ответчиков в пользу истца взыскана договорная неустойка с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства является незаключенным, так как ни в договоре поставки, ни в договоре поручительства не указана конкретная сумма, в пределах которой поручитель отвечает за должника, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Применительно к настоящему делу, суду представлен договор поручительства от 14 августа 2020 г., совершенный в письменной форме. Подписание договора поручительства ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» и Мулеевым А.Ю. не оспаривалось.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса РФ условия указанного договора, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, приходит к выводу о том, что договор содержит все существенные условия договора поручительства.

Поскольку Мулеев А.Ю. на момент заключения договора поставки и договора поручительства являлся генеральным директором ООО «СМУ Артель», договор поставки от имени ООО «СМУ Артель» подписан именно Мулеевым А.Ю., судебная коллегия считает, что он не мог не знать об объеме и стоимости поставляемой продукции.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 6 постановления от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по смыслу пункта 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

При таком положении судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о несогласованности между сторонами предмета договора поручительства несостоятельным.

Ссылка Мулеева А.Ю. в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время он не является руководителем и участником ООО «СМУ Артель» на правильность выводов суда не влияет.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких – либо нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулеева Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: