Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2014 от 28.07.2014

Дело № 12-556/14

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Минчева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1, вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 800 руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.14 мин. 35 сек. водитель, принадлежащего ему транспортного средства марки СЕА31111302 государственный регистрационный знак H832EP68, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения РФ, на участке дороги <адрес> и <адрес>, не выполнив требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Решением заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе в суд ФИО1 просит отменить вышеуказанные решение и постановление о наложении административного штрафа в размере 800 руб. и на первый раз ограничиться предупреждением. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пересек стоп-линию, но при желтом сигнале светофора и не полностью. Кроме того, он не является злостным нарушителем, имеет водительский стаж около 20 лет, всегда старался соблюдать ПДД. Является, бывшим сотрудником УВД <адрес> на пенсии, при выслуге 25 лет, инвали<адрес> группы по «военной травме».

В судебное заседание ФИО1 не явился. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 считающую, что ФИО1 на законных основаниях привлечен к административной ответственности, проанализировав доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6 -1).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу ст. ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение зафиксировано работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки

При таком положении на ФИО1 лежала обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения.

Между тем таких доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не является злостным нарушителем, имеет водительский стаж около 20 лет, всегда старался соблюдать ПДД. Является, бывшим сотрудником УВД <адрес> на пенсии, при выслуге 25 лет, инвали<адрес> группы по «военной травме», не могут являться основанием для снижения наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, а именно наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену обжалуемых решения и постановления о наложении административного штрафа в размере 800 руб., не имеется.

При таком положении обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО4