Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2012 от 03.05.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Томск                                                               27 сентября 2012 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Томского района Перелыгиной И.В.,

подсудимого – Кариди В.Г.,

защитника - адвоката Еремченко Е.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Ефремченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>а <адрес>, русским языком владеющего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» - газорезчиком, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Томским районным судом Томской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом № тысяч рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Кариди В.Г. совершил незаконное приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

Кариди В.Г. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, умышленно, не имея разрешения на приобретение, сбыт, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, предусмотренного ст.ст. 9, 13, 18 ФЗ № 150 от 13.11.1996 г. «Об оружии», п. 14, 54,59, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.06.1996 г., незаконно приобрел путем покупки у иного лица, не привлекаемого к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела, за № рублей обрез двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра №, изготовленный самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра № путем укорачивания блока стволов до остаточной длины № мм., с укороченной ложей по шейку ложи, относящийся к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами 16 калибра, который затем незаконно перенес в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, хранил до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перенес указанный обрез на территорию, прилегающую к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где его незаконно хранил под крыльцом указанного дома до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), он (Кариди В.Г.), находясь рядом с домом по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно сбыл вышеуказанный обрез охотничьего ружья, незаконно передав его безвозмездно в собственность иному лицу, не привлекаемому к уголовной ответственности в рамках настоящего уголовного дела.

Он же, (Кариди В.Г.) в период времени с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ до № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, с целью убийства ФИО5, произвел в область жизненно важных органов, в область головы и груди последнего, два выстрела из обреза двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра №, изготовленного самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты> № калибра № путем укорачивания блока стволов до остаточной длины № мм., с укороченной ложей по шейку ложи, относящегося к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами № калибра, причинив ФИО5 телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый Кариди В.Г. виновным себя не признал и показал, что убийство ФИО5 он не совершал, последний раз его видел ДД.ММ.ГГГГ. Обрез охотничьего ружья он не приобретал, нигде не хранил и никому не передавал.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Кариди В.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.№ л.д. №). На предварительном следствии Кариди В.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное совместно с его знакомым ФИО5 в доме у матери Кариди по <адрес> в с. <адрес>. В какой-то момент между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес ему (Кариди В.Г.) несколько ударов кулаком по лицу, а также замахивался на него ножом. Т.к. он (Кариди) не мог дать ФИО24 сдачи, то он решил пойти в кладовку в коридоре дома, взять там обрез охотничьего ружья, который он купил в этот же день. Вернувшись из кладовки с обрезом, он (Кариди) выстрелил в ФИО5с расстояния около полуметра с обоих стволов, попав при этом ему в голову и грудь. Обрез был заряжен пулей и дробью №. В момент выстрела ФИО25 на него не нападал, какой-либо угрозы жизни Кариди не было. После случившегося он позвонил по телефону своей жене ФИО6, а также брату ФИО7 и сказал им, что убил ФИО61. Когда его жена пришла в указанный дом, он забрал с собой обрез ружья и вместе с женой пошел к себе домой, где находилась его мать ФИО8. После того, как он рассказал о случившемся матери, она предложила избавиться от тела ФИО27. Для этого тело нужно было разрубить и спрятать. Одежду в которой он (Кариди) был одет, они сожгли. Примерно через неделю около № часов он, его мать и жена перетащили тело ФИО26 из дома матери в его (Кариди) дом, расположенный по адресу <адрес> в <адрес>, где в сенях его мать –ФИО8 разрубила тело на три части, которые они в последствие с женой и матерью упаковали в мешки. Затем он со своей женой попытался стереть следы крови в доме по <адрес>, но сделать этого не смогли, поскольку в доме было очень холодно, и вода сразу же замерзала. Через несколько дней они с женой дом по <адрес> сожгли. ДД.ММ.ГГГГ января на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением его брата ФИО7 они вывезли части тела ФИО28 за <адрес>а, где выгрузив на обочину дороги, облили бензином и подожгли. Поскольку тело не сгорело, он забросал его снегом, а весной ДД.ММ.ГГГГ года вернулся на это место, перетащил останки в лес.

Изложенные показания Кариди В.Г. подтвердил при проверке его показаний на месте ( том № л.д. №).

Вина Кариди В.Г. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания установлено, что с начала января 2010 года её брат ФИО5 перестал выходить с ней на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о его безвестном исчезновении, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила ей, что узнала от сотрудников полиции, что Кариди В.Г. сознался в убийстве ФИО5. ФИО5 был знаком с Кариди В.Г. с детства, в последнее время между ними происходили конфликты в ходе употребления спиртного, при этом Кариди В.Г. систематически вымогал у ФИО5 денежные средства для приобретения алкоголя, что нередко заканчивалось побоями последнего. Последний раз она разговаривала с ФИО5 в начале января ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он перестал ей звонить.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО1 находились дома и никуда не выходили. Никакого преступления Кариди В.Г. не совершал. Ранее она оговорила своего мужа, чтобы отомстить ему за измену. Кроме того, сотрудники полиции к ней и к ее мужу Кариди В.Г. применяли физическое насилие. По этому поводу она обращалась в прокуратуру, но заявление у нее не приняли.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с мужем - Кариди В.Г., матерью -ФИО11, свекровью - ФИО8 и детьми. Около № часов № минут ФИО1 направился в дом своей матери по адресу: <адрес>, чтобы растопить печь, а она осталась дома. Около № мин. она, совместно со своим несовершеннолетним соседом ФИО22 пошла провожать свою мать. В это время ей позвонил Кариди В.Г. и сообщил, что убил ФИО5. Она направилась в дом ФИО8. Прибыв на место, она обнаружила, что на полу на кухне дома лицом вниз лежит ФИО5, и вокруг его головы имеются следы крови. Кариди В.Г. пояснил ей, что совместно с ФИО5 распивал спиртное, между ними завязалась ссора, где ФИО5 накинулся на него с ножом, а он выстрелил в лицо ФИО5 из обреза ружья. Примерно через неделю, Кариди В.Г., ФИО8 перенесли тело ФИО5 в дом по адресу: <адрес>. затем, перетащили тело ФИО5 в сени указанного дома, где они разрубили его и сложили части тела в стайку. Спустя несколько дней с целью уничтожения следов преступления они сожгли дом ФИО8 по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. ФИО7 и ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> темно-красного цвета вывезли тело ФИО5 в окрестности <адрес>. Первый раз обрез у Кариди В.Г. она видела ДД.ММ.ГГГГ, после того как он убил ФИО5. Со слов Кариди В.Г. ей известно, что он купил данный обрез у кого-то из жителей <адрес>, но у кого именно он не пояснял.

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у своего сына и снохи по адресу: <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Кариди В.Г. ходил к ней в дом по адресу: <адрес>, чтобы растопить печь. Дом свой она не сжигала, тело ФИО5 не разрубала, совместно с Кариди В.Г., ФИО6 и ФИО7 не вывозила тело ФИО5 в лесной массив. У ее сына Кариди В.Г. никогда не было ружья, и она никогда у него его не видела.

Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ДД.ММ.ГГГГ он поздравлял по телефону своего брата – Кариди В.Г. с рождеством. В январе 2010 года к нему обращалась его мать – ФИО8 по поводу пожара, произошедшего в ее доме. Он не верит, что Кариди В.Г. убил ФИО31, так как Кариди В.Г. с ФИО30 дружил, на рыбалку с ним ездил. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиле <данные изъяты> труп ФИО29 не вывозили, так как его автомобиль был под снегом, в виду того, что в ноябре 2009 года срок действия водительского удостоверения у него закончился, а новые права ему выдали только в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Протокол допроса его (ФИО7) в качестве свидетеля он не читал, сотрудники правоохранительных органов его избивали с целью дать показания в отношении своего брата – Кариди В.Г.. Однако, по поводу избиения он в правоохранительные органы не обращался, так как был запуган. Может охарактеризовать ФИО5, как спокойного человека.

В виду наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил его брат - Кариди В.Г. и рассказал, что убил своего друга - ФИО5, когда они вместе распивали спиртное в доме ФИО8 по адресу: <адрес>.. Далее Кариди В.Г. спросил, что ему делать, на что он предложил последнему обратиться в милицию. В течение следующей недели ему неоднократно звонила ФИО8 и просила помочь ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около № мин. он на своем автомобиле марки <данные изъяты> приехал в <адрес> к своему брату к дому № по <адрес>, где открыл багажник автомобиля и отошел в сторону, чтобы не видеть, что ФИО1 складывает в его автомобиль. Затем они выехали в окрестности <адрес>, где он остановил автомобиль и отошел в сторону, пока ФИО1 что-то делал возле автомобиля. Спустя некоторое время Кариди В.Г. сообщил, что можно ехать домой, и они вернулись в <адрес>. (том № л.д. №).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что последний раз она видела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, при этом он был одет в телогрейку черного цвета, серые брюки, серая кепка, чуни цвета «хаки». ДД.ММ.ГГГГ из трубы дома ФИО5 шел дым, больше дыма из трубы дома ФИО5 она не видела. На предварительном следствии следователем ей предоставлялись фрагменты чуней, телогрейки, олимпийки, рубашки, которые она уверенно опознала их как вещи, принадлежащие ФИО5, так как неоднократно видела данные вещи у ФИО5 дома, хорошо их знает, также знает, в чем он ходил, так как вещей у ФИО5 было мало. Может охарактеризовать ФИО5, как спокойного, не агрессивного человека.

Показаниями свидетеля ФИО12, который показал, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года находился у себя дома по адресу: <адрес>, где совместно с Кариди В.Г. распивал спиртное и демонстрировал последнему пневматический пистолет, после чего Кариди В.Г. предложил ему забрать имеющийся у него обрез охотничьего ружья и они проследовали к дому по адресу: <адрес>, где Кариди В.Г. достал из-под крыльца дома обрез охотничьего ружья № калибра, который был весь в ржавчине и передал ФИО12 Также пояснил, что в середине 2009 года еще до того, как пропал ФИО5, у своего отца в стайке на чердаке он нашел данный обрез, который взял и пошел к Кариди В.Г., чтобы пострелять по банкам. Через некоторое время пришел его отец и забрал обрез. Затем он узнал, что осенью его отец продал обрез Кариди В.Г. Может охарактеризовать ФИО32 как спокойного, безобидного человека, который всегда поможет.

Показаниями свидетеля ФИО13, который показал что в ДД.ММ.ГГГГ году он занимался заготовкой леса в лесном массиве, где нашел обрез охотничьего ружья, который впоследствии забрал себе и хранил его у себя дома по адресу: <адрес> пер. <адрес> После чего в ДД.ММ.ГГГГ году зимой до нового года продал ружье Кариди В.Г., находясь у себя дома. Может охарактеризовать ФИО33 как нормального парня, который в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Показаниями специалиста ФИО14 - начальника сектора судебных экспертиз судебно-экспертного учреждения ФПС ИПЛ по <адрес>, согласно которым он участвовал в качестве специалиста при осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент майки черного цвета, фрагмент фланелевой рубашки черно-серо­-белого цвета с рисунком в виде клетки, фрагмент кофты спортивной синего цвета с полосами белого, красного и желтого цветов, эмблемой с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой с надписью «<данные изъяты>». При осмотре данных предметов, на них были обнаружены повреждения, которые образовались от термического воздействия.

Показаниями эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении экспертизы ДНК было установлено, что на доске представленной на экспертизу была обнаружена кровь мужчины происхождение которой от ФИО5 не исключается. Более точное заключение сделать не представилось возможным ввиду небольшого количества и плохого качества обнаруженной крови.

Показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте Кариди В.Г.. В ходе данного следственного действия Кариди В.Г. рассказал, что совершил убийство, подробно описал как это происходило и указал на места его происходило убийство, расчленялся труп, куда были спрятаны останки. Какого-либо давления на Кариди В.Г. со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, Кариди В.Г. об всем рассказывал добровольно. Проверка показаний на месте снималась на видеокамеру. После окончания проверки был составлен протокол, в котором он расписался.

Показаниями свидетеля ФИО17, аналогичными показаниям свидетеля ФИО16. Свидетель подтвердила, что в ходе проверки показания на месте Кариди В.Г. добровольно без какого-либо давления со стороны рассказывал об обстоятельствах совершенного им убийства. По окончании следственного действия был составлен соответствующий протокол, в котором она расписывалась.

Кроме того, вина подсудимого доказана иными материалами дела, оглашенными в судебном заседании:

- протокол заявления о пропавшем без вести от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Томский РОВД Томской области обратилась ФИО9 с заявлением об исчезновении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том № л.д. №);

- протокол проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кариди В.Г. указал на место преступления и пояснил об обстоятельствах его совершения, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО18, возникшей при распитии спиртного в <адрес> в <адрес>, и после того, как ФИО5 стал нападать на него с ножом в руках, взял в кладовке обрез ружья, и, вернувшись на кухню, выстрелил в ФИО5 Ножа в тот момент в руках у последнего уже не было. После выстрела ФИО5 упал, а он позвонил своей жене - ФИО6, и рассказал о том, что убил ФИО5 По прибытию последней на место происшествия он совместно с ФИО6 завернул тело ФИО5 в ковер, вытащил в огород и положил возле дома. Позднее ФИО8 разрубила тело ФИО5, и он с ФИО6 и ФИО7 вывез его в окрестности <адрес>. (Том№ л.д. №);

- заключение биолого-генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на исследование доске (объект №) обнаружена кровь мужчины. Не исключено, что биологическими родителями мужчины, от которого произошла кровь (объект №), являются биологические родители ФИО9. Такая вероятность составляет № к № относительно вероятности того, что биологическими родителями указанного мужчины является неизвестная пара лиц. (Том № л.д. №);

- заключение дополнительной биолого-генотипической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происхождение крови, обнаруженной на досках, от Кариди В.Г. исключается. (Том № л.д. №);

- заключение баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, № калибра, №, производства Ижевского механического завода, путем укорачивания блока стволов до остаточной длины № мм, с укороченной по шейку ложей, и относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Представленный обрез ружья пригоден для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами № калибра (Том № л.д. №);

- заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности и поведения. При настоящем обследовании у него выявлены: демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, аффективная несдержанность, минимальная способность планирования, легко провоцируемые вспышки интенсивного гневливого аффекта. Однако эти личностные и поведенческие особенности не столь значительны, они не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, восприятия, грубыми расстройствами памяти и интеллекта. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, в силу которых ФИО1 не мог бы в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими во время преступления, у ФИО1 не выявлено. Во время преступления ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения - перед преступлением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО1 относятся эмоциональная неустойчивость, возбудимость, внешнеобвиняющий тип реагирования, склонность к непосредственному отреагированию, без лишних раздумий, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, эгоцентрическая обидчивость, демонстративность, потребность в сохранении собственного стиля самореализации, желание производить устрашающее впечатление, импульсивность в принятии решений, субъективизм в восприятии жизненных явлений. Обнаруживаются к проявлению как вербальной, так и физической агрессии, иррациональная требовательность к исполнению другими общепринятых норм и правил поведения вплоть до жестокости, трудности социальной адаптации. Регистрируются также стремление к конкретным видам деятельности с преобладанием в них праздного времяпрепровождения, примитивность потребностей и притязаний. Выявленные индивидуально-психологические особенности подэкспертного нашли своё прямое, непосредственное отражение в исследуемой ситуации деликта, не оказав при этом существенного влияния на его поведение в момент совершения преступления. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также он не находился в каком-либо ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация и т.д.), которое могло бы повлиять на его сознание и деятельность (Том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен до № по <адрес> в <адрес>, зафиксирована вещная обстановка (Том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении крытого двора <адрес> в <адрес> были изъяты 8 фрагментов деревянных досок с пола (Том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен гараж, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес> и автомобиль <данные изъяты> государственный номер № (Том № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности в лесном массиве на расстоянии около № км в северо - ­восточном направлении от <адрес> были обнаружены фрагмент майки черного цвета; фрагмент фланелевой рубашки черно-серо-белого цвета с рисунком в виде клетки; фрагмент кофты спортивной синего цвета с полосами белого, красного и желтого цветов, эмблемой с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой с надписью «<данные изъяты>» (Том № л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 был изъят обрез охотничьего ружья № калибра (Том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен обрез охотничьего ружья № калибра, изъятый у ФИО12 (Том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены № деревянные доски и № деревянных досок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, фрагмент валенка ФИО5, фрагмент телогрейки ФИО5, образец крови на марлю Кариди В.Г., образец крови на марлю ФИО9 (Том № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагмент майки черного цвета, фрагмент фланелевой рубашки черно-серо-белого цвета с рисунком в виде клетки, фрагмент кофты спортивной синего цвета с полосами белого, красного и желтого цветов, эмблемой с надписью «<данные изъяты>» и эмблемой с надписью «<данные изъяты>» (Том № л.д. №);

- протоколами опознания предметов потерпевшей ФИО9, в соответствии с которыми потерпевшая опознала предметы одежды, обнаруженные на месте происшествия, как предметы одежды ФИО5 (том № л.д. №).

Доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств были рассмотрены судом в ходе судебного следствия, в их удовлетворении было отказано. Доводы подсудимого Кариди В.Г. о применении к нему и его жене ФИО6 в ходе предварительного следствия недозволенных методов допроса были проверены судом и не нашли своего подтверждения. По обращению Кариди В.Г. с заявлением о применении в отношении него насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сотрудниками следственного комитета была проведена соответствующая проверка по итогам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием в их действиях состава преступления (том № л.д. №). С целью проверки доводов стороны защиты о нарушении норм УПК РФ при проведении проверки показаний Кариди В.Г. на месте в судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, а также допрошены понятые, присутствовавшие при проверке показаний. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении данного следственного действия выявлено не было. Довод стороны защиты о недопустимости доказательств, полученных в ходе предварительного расследования при совершении следственных действий с участием защитника Кариди В.Г. адвоката ФИО19, в виду того, что указанным защитником был представлен ордер, в котором не указано основание ее участия в деле (по назначению следователя или по соглашению с подозреваемым), суд не принимает, как не основанный на законе. В соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения адвоката и ордера, каких-либо иных требований для участия в деле адвоката как защитника закон не содержит. Ордер адвоката ФИО19 в деле имеется, в ордере указан номер удостоверения адвоката.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Кариди В.Г. по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия, а также по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ суд исходит из следующего:

Факт незаконного приобретения, ношения, хранения и сбыта указанного выше обреза охотничьего ружья подсудимым Кариди В.Г. подтверждается всей совокупностью доказательств, изложенных выше, в т.ч. показаниями Кариди В.Г., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что он приобрел указанный обрез и хранил его в доме по <адрес> в <адрес>а, ДД.ММ.ГГГГ произвел из данного обреза выстрелы в ФИО5, после чего перенес обрез в дом по <адрес>. Показаниями свидетеля ФИО6, данными ею на предварительном следствии, подтверждающими изложенные показания подсудимого. Показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что продал указанный обрез Кариди В.Г. в конце № года, после чего Кариди унес этот обрез с собой. Показаниями свидетеля ФИО12, который видел данный обрез у Кариди В.Г. и которому Кариди В.Г. данный обрез подарил в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Протоколом выемки обреза у свидетеля ФИО12. Заключением судебно-баллистической экспертизы, из которой следует, что изъятый обрез относится к огнестрельному оружию, пригодному для производства из него выстрела.

Перечисленные доказательства, по мнению суда, являются достоверными, поскольку полностью согласуются между собой и иными доказательствами, изложенными выше.

Суд не считает достоверными показания подсудимого Кариди В.Г., данные им в судебном заседании, о том, что указанный обрез он не приобретал, не носил, не хранил и не сбывал, поскольку показания его в этой части полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия Кариди В.Г. связанные с приобретением, хранением, ношением и сбытом обреза были незаконными, т.к. какого-либо разрешения на совершение указанных манипуляций с огнестрельным оружием у него не имелось.

Кариди В.Г. незаконно приобрел обрез, купив его у ФИО13; незаконно носил обрез при себе при переносе с места приобретения до дома по <адрес> в <адрес>, а в последствие из данного дома до <адрес> в том же населенном пункте; незаконно хранил обрез в течении времени указанного выше, а также незаконно сбыл данный обрез, передав его безвозмездно в собственность ФИО12 в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ суд исходит из следующего.

Доказательствами изложенными выше, суд считает безусловно доказанным, факт причинения смерти подсудимым потерпевшему ФИО5. При этом, признавая факт убийства ФИО5 подсудимым установленным, суд опирается на всю совокупность доказательств, указанных выше в их взаимосвязи.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Кариди В.Г. прямо показал, что убил ФИО5 дважды выстрелив в него из обреза, попав при этом в голову и грудь, в последствие с целью сокрытия преступления совместно с женой и матерью перевез тело ФИО36 из дома, где произошло убийство в дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, где в сенях дома труп был расчленен, а в последствие на автомобиле его брата ФИО7 вывезен в лес и сожжен. Изложенные показания ФИО1 суд считает достоверными поскольку они полностью подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В ходе допросов на предварительном следствии свидетель ФИО6 подтвердила, что ее муж ФИО1 по телефону сообщил ей, что убил ФИО5, выстрелив в него из обреза охотничьего ружья. Когда она пришла в дом, где находились ее муж и ФИО34, обнаружила, что ФИО35 лежал мертвый в луже крови. В последствие они вместе с Кариди В.Г. и его матерью ФИО8 перенесли труп ФИО37 в сени дома матери ФИО23, где труп был разрублен на три части, а в последствии вывезен на автомобиле брата Кариди в лес. На предварительном следствии свидетель ФИО7 также подтвердил, что ФИО1 по телефону сообщил ему, что убил ФИО41 в последствие через несколько дней на его автомобиле они вывозили в лес за <адрес> мешки. Изложенные показания подсудимого и свидетелей подтверждаются вещественными доказательствами, изъятыми в ходе предварительного следствия. Так, в сенях дома ФИО8 по <адрес> в <адрес> были обнаружены следы крови человека, происхождение которой от ФИО5 не исключается, в лесном массиве, на месте указанном Кариди В.Г. при проверке его показаний, были обнаружены и изъяты части одежды, которые, были твердо опознаны потерпевшей ФИО9, как предметы одежды ее брата ФИО5. Принадлежность обнаруженных предметов одежды ФИО5 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которая тесно общалась с ФИО5 и хорошо знала его личные вещи. Указанные вещественные доказательства безусловно подтверждают показания Кариди В.Г., ФИО6 и ФИО7 о том, что тело убитого ФИО40 было расчленено в сенях дома по <адрес> и вывезено в лесной массив недалеко от <адрес>. Показаниями специалиста ФИО14 подтверждается, что на указанных выше фрагментах одежды ФИО38 имеются явные следы термического воздействия, что подтверждает первоначальные показания ФИО1 о том, что после выгрузки частей тела ФИО39 из автомобиля, он облил их бензином и поджог.

Факт того, что останки тела ФИО42 не были найдены в месте, указанном подозреваемым, по мнению суда, в данном случае не может опровергать вышеизложенные уличающие Кариди В.Г. доказательства, поскольку место, куда были выброшены расчлененные части тела ФИО43 было установлено по истечении длительного –более полуторагодовалого срока с момента помещения туда расчлененного трупа потерпевшего, данное место расположено в лесу, что в свою очередь означает, что останки могли быть растащены дикими животными, обитающими в данной местности.

Не обнаружение следов крови потерпевшего на перечисленных выше предметах одежды ФИО44 также не может указывать на недостоверность первоначальных признательных показаний Кариди В.Г. поскольку в результате длительного хранения указных предметов на открытом воздухе при различных погодных условиях, смене времен года следы крови на данных предметах могли не сохраниться, что подтверждается показаниями эксперта-биолога ФИО15, данными им в судебном заседании.

Доказательством, подтверждающим причастность Кариди В.Г. к убийству ФИО45 а также доказательством подтверждающим способ совершения данного преступления, по мнению суда, является и обрез охотничьего ружья, изъятый в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу. Наличие данного обреза у Кариди в период относящийся к совершению убийства Ермолаева, подтвержденное в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО20, ФИО13 и др., указывает на то, что Кариди имел возможность убить Ермолаева именно посредством производства в него выстрелов из данного обреза и подтверждает первоначальные признательные показания подсудимого. Давая оценку данному вещественному доказательству, суд принимает во внимание, что о существовании данного обреза органам следствия стало известно только после задержания Кариди В.Г. из его признательных показаний, на что указывает в частности факт изъятия данного обреза у ФИО12 только ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, данных ими в судебном заседании, в которых они указывают на непричастность Кариди В.Г. к совершению указанных преступлений, суд не считает их достоверными, поскольку они полностью опровергаются доказательствами, изложенными выше. Все перечисленные лица являются родственниками подсудимого. Их показания не последовательны и противоречивы. Так, объясняя изменение своих показаний свидетель ФИО6 в ходе первоначального допроса в зале суда показала, что оговорила своего мужа ФИО1 на почве ревности, выдумав все подробности убийства ФИО46 в ходе же дополнительного допроса в судебном заседании она пояснила суду, что дала изобличающие ФИО1 показания под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, говорила то, что ей велели сотрудники правоохранительных органов. Свидетель ФИО7 показал суду, что дал изобличающие Кариди В.Г. показания на предварительном следствии под давлением со стороны сотрудников полиции, между тем по фактам применения в отношении него противоправных методов допроса, равно как и с заявлением о вынужденном оговоре Кариди В.Г. в прокуратуру и иные правоохранительные органы он не обращался, хотя постоянно находился на свободе.

Показания подсудимого Кариди В.Г., данные им в судебном заседании, суд также считает недостоверными в виду их полного опровержения иными, исследованными судом, доказательствами. Суд не считает убедительным объяснением, якобы имевшего место по утверждению подсудимого, самооговора заявление Кариди В.Г. о применении в отношении него недозволенных способов допроса со стороны сотрудников полиции, т.к. его допрос в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, каких-либо заявлений о незаконных действиях со стороны следователя в протоколе не имеется, проверка показаний Кариди В.Г. на месте кроме прочего фиксировалась на видеосъемку. Видеозапись данного следственного действия была просмотрена в зале суда, оснований считать, что при данном следственном действии к подсудимому применялись незаконные методы допроса, у суда нет.

Совершая вышеуказанное преступление, Кариди В.Г. действовал умышленно, на что указывает сам способ причинения смерти ФИО47. Так, из первоначальных показаний Кариди В.Г., признанных судом достоверными, следует, что Кариди В.Г., желая отомстить ФИО50 за причиненные им телесные повреждения, сходил за обрезом ружья, который хранился в кладовке, т.е. вне помещения, в котором были они с потерпевшим, с обрезом в руках вернулся к ФИО49 и произвел в него два выстрела с расстояния около полуметра в различные части тела –голову и грудь. Как следует из заключения судебно-баллистической экспертизы указанный обрез ружья имеет два спусковых крючка, является исправным, что, по убеждению суда, исключает возможность производства одновременно двух выстрелов в результате нажатия одного спускового крючка. Иными словами, для производства двух выстрелов Кариди В.Г. должен был нажать на оба спусковых крючка, что также указывает на умышленный характер его действий в момент убийства ФИО48

Конечной целью производства выстрелов в ФИО51 было причинение смерти потерпевшему, на что указывает то, что Кариди стрелял ФИО52 с близкого расстояния в жизненно важные органы –голову и грудь. Мотивом была личная неприязнь, возникшая в результате конфликта с потерпевшим, что также следует из показаний подсудимого.

В момент убийства ФИО53 Кариди не находился в состоянии необходимой обороны, что также следует из его первоначальных показаний признанных судом достоверными. Как показал подсудимый, в момент производства выстрелов в ФИО54, последний на него (Кариди) не нападал, какой-либо угрозы для него не было.

Суд исключает возможность смерти ФИО56 в результате иных, не связанных с производством в него Кариди В.Г. выстрелов, причин, поскольку будучи допрошенным в качестве подозреваемого Кариди В.Г. прямо указал, что убил ФИО55, выстрелив дважды ему в голову и грудь. Показания подсудимого в этой части подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что подсудимый сообщил ей, что он убил ФИО58, когда она пришла в дом, где находились Кариди и ФИО57, то увидела ФИО59 лежавшего в луже крови.

Наряду с изложенным суд считает исключить из объема обвинения указания на действия, совершенные Кариди В.Г. и его родственниками после убийства ФИО60, направленные на сокрытие трупа и следов преступления, поскольку данные действий не охватываются диспозицией ч.1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания Кариди В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого.

Суд учитывает, что Кариди В.Г. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работал. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд по обоим преступным эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетних детей, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которой, по мнению суда, следует считать заявление Кариди В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное на имя начальника отдела СУ СК России по Томскому району, поскольку данное заявление содержит в себе все признаки, перечисленные в ст. 142 УПК РФ, также суд считает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, признать активное способствование раскрытию преступлений, а также активное способствование расследованию данных преступлений на первоначальном этапе предварительного расследования. Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Наряду с этим суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, отнесенные к категории особо тяжкого и средней тяжести.

Он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении. По месту жительства Кариди В.Г. характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в пьяном виде ведущее себя агрессивно, склонное к совершению правонарушений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кариди В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступление с использованием оружия, в связи с чем при назначении наказание за данное преступление суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Кариди В.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому по данному эпизоду обвинения применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Но оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в данном случае суд не усматривает.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 ст. 105 и ч.1 ст.222 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 222 УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания. При назначении наказания Кариди В.Г. суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, т.к. исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбытия наказания, и не применяет к нему ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Кариди В.Г. следует назначить вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штраф Кариди В.Г. суд считает возможным не назначать.

В виду совершения подсудимым Кариди В.Г. особо тяжкого преступления в период неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ при условном осуждении на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307–309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ – виде 9 лет лишения свободы.

- по ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, окончательное наказание назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом 30000 руб..

Срок наказания исчислять с 27.09.2012. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18.09.2011 по 26.09.2012.

Меру пресечения в отношении Кариди В.Г. - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: обрез охотничьего ружья № калибра – направить для хранения и последующего уничтожения в ОМВД РФ по Томской области, № досок, фрагмент валенка, фрагмент телогрейки ФИО5, фрагмент майки, фрагмент рубашки, фрагмент кофты – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, два образца крови– хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в десятидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в суде кассационной инстанции.

Судья Архипов А.В.

Копия верна

Судья Архипов А.В.