Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2022 от 24.01.2022

Копия

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.     г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Забенковой ФИО12 на постановление инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. № от 26.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Забенковой ФИО13 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. № от 26.11.2021г. Забенкова О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Забенкова О.В. обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Управляя троллейбусом Тролза 5265, инв. №, она двигалась по пр. Кирова со стороны ул. Черемшанская в направлении ул. Стара-Загора в правом крайнем ряду, в прямом направлении без изменения направления движения, двигалась со скоростью <данные изъяты>. Подъезжая к пересечению с ул. Мирная, примерно за 10 метров до перекрестка, увидела, что зеленый сигнал светофора начал мигать. В момент выезда на перекресток сигнал светофора переключился на желтый сигнал. Решив, что не успеет остановиться, не прибегая к экстренному торможению, она продолжила движение через перекресток согласно п. 6.14 ПДД РФ.

Проезжая перекресток неожиданно для нее со встречного направления, поворачивая налево, появился автомобиль «Грейт Волл», в результате произошло столкновение между транспортными средствами.

В своих показаниях водитель автомашины «Грейт Волл» Калинин В.П. утверждает, что на данном перекрестке он осуществлял поворот налево на ул. Мирная. Когда для движения по пр. Кирова горел желтый свет, он находился на перекрестке и видел, что во встречном направлении движется троллейбус и начал осуществлять поворот налево. Тем самым водитель Калинин В.П. в своем пояснении признает, что нарушил п. 13.4 ПДД РФ, п. 13.5 ПДД РФ. Водитель обязан выполнить данный пункт правил, даже если знает о том, что с противоположной стороны перекрестка горит запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Кучеров С.М. в своем пояснении утверждает, что когда он ехал к перекрестку с ул. Мирная, горела дополнительная зеленая стрелка фора налево на ул. Мирная. Перед его автомашиной, в его полосе стояла машина «Грейт Волл». Находясь на перекрестке, он видел движущейся на красный сигнал светофора со встречного направления троллейбус. Находясь за машиной «Грейт Волл», свидетель не мог видеть сигналы светофора данного перекрестка во встречном направлении, где находился троллейбус.

Видео, на которое ссылается инспектор в своем постановлении, не может являться доказательством вины какого либо из участников ДТП, так как на данном видео не видно какие горели сигналы светофора на данном перекрестке, невозможно определить марку и номер автомобиля, видна только траектория движения троллейбуса и автомобиля и момент столкновения.

Инспектором не была опрошена свидетель Кузьмина З.К., которая была указана Забенковой О.В. в объяснении при оформлении ДТП, что является грубым нарушением.

С вынесенным постановлением Забенкова О.В. не согласна. Считает, что нарушений п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ с ее стороны не было. Она действовала согласно п. 6.14 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС «Грейт Волл» Калинина В.П., исходя из пояснения самого водителя, усматривается нарушение требований п. 13.4 и 13.5 ПДД РФ.

Забенкова Е.В. просит суд признать ее невиновной в ДТП и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 года, вынесенное инспектором группы ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Гульченко Т.С.

В судебном заседании Забенкова О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд жалобу удовлетворить.

Калинин В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Инспектор группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре Гульченко Т.С. в судебном заседании 01.03.2022г. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного постановления. Пояснила, что в ходе производства по делу ей были изучены схема ДТП, видеозапись, отобраны объяснения участников ДТП и очевидца Кучерова С.М.. С учетом изученных доказательств, траектории движения ТС, характера повреждений, инспектор пришла к выводу о нарушении водителем Забенковой О.В. п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ. Указанная Забенковой О.В. в качестве очевидца ДТП Кузьмина З.К. не была опрошена инспектором, поскольку Кузьмина З.К. работает с Забенковой О.В. и, по мнению инспектора, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2020г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б, произошло ДТП между троллейбусом 3230 под управлением Забенковой ФИО14 и автомобилем Грейт Волл государственный регистрационный знак А285ХН77 под управлением Калинина ФИО15

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре Косолаповым Д.Ю. собран административный материал: составлен рапорт, опрошены участники, составлена схема ДТП, составлен фотоматериал.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. от 22.11.2021г. в отношении Калинина А.П. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором Гульченко Т.С. в действиях Забенковой О.В. усмотрено нарушение п. 1.3, п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем, составлен протокол, вынесено постановление № от 26.11.2021г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Забенковой О.В.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Забенкова О.В., ссылаясь на положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в ходе производства по делу об административно правонарушении утверждала, что имела право проехать на желтый сигнал светофора, т.к. в тот момент для нее он не был запрещающим.

В своих первоначальных объяснениях от 22.10.2021г., объяснениях инспектору Гульченко Т.С. от 22.11.2021г., в судебном заседании Забенкова О.В. пояснила, что при пересечении перекрестка за несколько метров до стоп-линии загорелся мигающий зеленый сигнал светофора. Однако, учитывая скорость движения троллейбуса, наличие в салоне пассажиров, она приняла решение продолжить движение, поскольку не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно объяснениям Калинина А.П. в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, он, управляя автомобилем Грейт Волл, и, находясь на перекрестке, убедился, что для встречного движения по пр. Кирова горит жёлтый сигнал светофора, и начал маневр поворота налево на ул. Мирная под зеленую стрелку светофора. Затем он услышал звук двигателя троллейбуса, после чего увидел, что по пр. Кирова во встречном направлении с большой скоростью приближается троллейбус. Он прибавил скорость, но столкновения избежать не удалость. После столкновения он сразу посмотрел на сигнал светофора для движения троллейбуса - горел красный сигнал светофора.

Согласно объяснениям свидетеля Кучерова С.М. в момент ДТП он находился на перекрестке пр. Кирова и ул. Мирная, управляя ТС Мерседес г.н. К869ЕТ763. Когда он подъезжал к перекрестку, на светофорном объекте горела дополнительная зеленая стрелка светофора налево и основной красный сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль Грейт Волл. Он видел троллейбус, который двигался во встречном направлении в сторону ул. Мирная. Автомобиль Грейт Волл начал осуществлять маневр поворота налево на дополнительную зеленую стрелку. Со встречного направления на запрещающий (красный) сигнал светофора двигался троллейбус, который допустил столкновение в заднюю правую часть автомобилю Грейт Волл. Он обратил внимание в момент столкновения на светофорный объект, горел красный сигнал светофора для движения троллейбуса.

Таким образом, ни объяснения второго участника ДТП Калинина А.П., ни очевидца ДТП Кучерова С.М. не содержат в себе сведений, на какой именно сигнал светофора троллейбус под управлением Забенковой О.В. выехал на перекресток

На представленной в материалы видеозаписи, данные о сигналах светофора на момент выезда на перекресток троллейбусом под управлением Забенковой О.В., отсутствуют.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмина З.К., показала, что она работает кондуктором в ТТУ. В день ДТП она находилась в салоне троллейбуса под управлением Забенковой О.В., откуда отчетливо видела, что водитель Забенкова О.В. осуществила выезд на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Данный свидетель не была опрошена инспектором Гульченко Т.С., несмотря на обстоятельства, что Кузьмина З.К. изначально указана в опросе Забенковой О.В. в качестве очевидца ДТП. Оценка показаниям Кузьминой З.К. инспектором не давалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД, не было выяснено: на какой сигнал светофора Забенкова О.В. выехал на перекресток.

В ходе производства по делу Забенкова О.В. последовательно указывала, что обстоятельства происшествия имели место при завершении ей проезда перекрестка, начатого на разрешающий сигнал светофора, что согласуется с требованиями Правил дорожного движения.

С учетом имеющихся противоречий в показаниях участников и очевидцев ДТП оценка действиям Забенковой О.В. на соответствие п. 6.14 ПДД РФ должностным лицом не дана.

Приведенная позиция Забенковой О.В., в отношении которой ведется производство по делу, оставлена без надлежащей правовой оценки, мотивы, по которым данные обстоятельства, не приняты во внимание, в содержании постановления должностного лица не отражены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом представленные доказательства не были исследованы в полном объеме, что повлекло нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данное нарушения является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволяет суду признать законным и обоснованным состоявшееся по делу постановление инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. № от 26.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Забенковой ФИО16 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. № от 26.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Забенковой ФИО17 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Необходимо указать, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы Забенковой О.В. о наличии вины Калинина А.П. в дорожно-транспортном происшествии, судом отклоняются.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. от 22.11.2021г. в отношении Калинина А.П. прекращено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, выводы по вопросам о виновности в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках настоящего дела об административном правонарушении указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Таким образом, установление степени вины каждого из участников возникшей дорожной ситуации в дорожно-транспортном происшествии, как и установление в действиях иных участников нарушений пунктов ПДД РФ, выходит за пределы рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по исполнению административного наказания 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре лейтенанта полиции Гульченко Т.С. № от 26.11.2021г. по делу об административном правонарушении в отношении Забенковой ФИО19 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу в отношении Забенковой ФИО18 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Жалобу Забенковой ФИО20 удовлетворить частично.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд
через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья:    Е.В. Щелкунова

Копия верна.

Судья:     Е.В. Щелкунова

Подлинный документ находится в материалах дела №