Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2022 ~ М-473/2022 от 28.01.2022

Дело №2-2622/2022; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022г.                                город Пермь

    Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Кусаматовой Д.А., с участием истца Ирундиной А.В., представителя ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Лысковой К.В., судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Чуприяновского Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ирундиной А. В. к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю – Якубенко Е. С., Лыкову Д. В., ООО «УК «ТехСтрой» о признании незаконными действий, выразившихся в бездействии Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов России по Пермскому краю в лице судебных приставов- исполнителей Якубенко Е. С., Лыкова Д. В., взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Ирундина А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «ТехСтрой» о взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения данного судебного спора заявителем было подано ходатайство об обеспечительных мерах ее исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Свердловским судом г.Перми вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, в пределах сумм исковых требований <данные изъяты> рублей с указанием банковских реквизитов должника. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Перми ФССП России по <адрес> Якубенко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «УК «ТехСтрой» в размере требований с указанием банковских реквизитов должника.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования Ирундиной А.В. к ООО «УК «ТехСтрой» удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «УК «ТехСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился в Отдел судебных приставов по <адрес> г.Перми с заявлением о принудительном исполнении решения суда о взыскании с должника <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Лыковым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика ООО «УК «Тех
Строй» 60 936,07 рублей.

    15.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Ш. О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника ООО «УК «ТехСтрой» в размере требований с указанием банковских реквизитов должника.

    Однако решение Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено, в связи с чем истец обратилась с жалобой в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, из ответа на которую истец узнала, что ответчик ООО «УК «ТехСтрой» является банкротом.

    При личном обращении истца в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Перми судебным приставом-исполнителем Лыковым Д.В. было пояснено, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С. постановление об аресте не было направлено в банк должника, тем самым обеспечительные меры не были исполнены в объеме, установленном определением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судебными приставами-исполнителями допущены грубые нарушения возложенных на них обязанностей, что повлекло причинение истцу убытков на сумму <данные изъяты> рублей в виде неполученных и не обеспеченных денежных средств, подлежащих выплате истцу ООО «УК «ТехСтрой».

    Истец просила признать незаконным действия, выразившиеся в бездействии, Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице судебного пристава – исполнителя Якубенко Е.С., Лыкова Д.В.; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 60 936,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми Чуприяновский Р.В. с иском не согласились, представили письменные возражения. В возражениях указали, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми Якубенко Е.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Одновременно с этим направлены запросы в банки и кредитные организации. Из ответов на запросы следовало, что расчетных счетов и имущества у должника не зарегистрировано, в связи с чем наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований не представилось возможным. У должника ООО «УК «Техстрой» денежные средства на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербакн отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ. Кроме того, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство №-СД. Истец Ирундина А.В. является кредитором в деле о банкротстве ООО «УК «ТехСтрой», поэтому взыскание убытков с РФ приведет к неосновательном обогащению истца. Просили в иске отказать.

    Иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Из материалов дела установлено, что на исполнении судебного пристава Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ФССП России по Пермскому краю Якубенко Е.С., предмет исполнения: арест на денежные средства ООО «УК «ТехСтрой», в пределах сумм исковых требований <данные изъяты> рублей с указанием банковских реквизитов должника, на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Свердловского районного суда г.Перми (л.д. 9). Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. данное исполнительное производство окончено (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. решением Свердловского районного суда г.Перми исковые требования Ирундиной А.В. к ООО «УК «ТехСтрой» удовлетворены, в пользу истца с ответчика ООО «УК «ТехСтрой» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем на основании заявления истца возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика ООО «УК «Тех
Строй» <данные изъяты> рублей (л.д. 11).

В судебном заседании также установлено, что по исполнительному производству №-ИП. направлены запросы в банки и кредитные организации. Из ответов на запросы следует, что расчетных счетов и имущества у должника не зарегистрировано, в связи с чем наложить арест на денежные средства в пределах заявленных требований не представилось возможным (л.д. 30-31). У должника ООО «УК «Техстро» денежные средства на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербакн отсутствовали, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 53-61).

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «ТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мушинский М.В. (л.д. 126).

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ производство по заявлению Ирундиной А.В. о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО «УК «ТехСтрой» прекращено, поскольку ее требования являются текущими, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов (л.д. 142-143).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для признании бездействий судебных приставов-исполнителей не имеется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

    Таким образом, учитывая, что должник ООО «ТехСтрой» является банкротом, оснований для наложения арестов у судебных приставов-исполнителей не имеется, в силу указания в законе все аресты как ранее наложенные, так и текущие, иные ограничения распоряжения имуществом должника должны быть отменены, наложение новых арестов не допускается. В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры к исполнению определения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., решения Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, учитывая что признание должника ООО «УК «ТехСтрой» состоялось на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу №№ значительно ранее принятых в отношении истца судебных актов, оснований для взыскания с Российской Федерации заявленного ущерба в пользу истца не имеется. Требования истца к должнику являются текущими, поэтому подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов данного общества.

    Из материалов исполнительных производств не следует, что судебными приставами-исполнителями допущены нарушения прав истца как взыскателя. Отсутствуют правовые условия для привлечения к гражданской ответственности должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России. В связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Отказать Ирундиной А. В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным действия, выразившиеся в бездействии, Федеральной службы судебных приставов России, Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в лице судебного пристава – исполнителя Якубенко Е.С., Лыкова Д.В.; взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации суммы материального ущерба в размере 60 936,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

    Судья                                     И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2022г.