Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-319/2021 ~ М-1-189/2021 от 15.03.2021

Дело NN

УИД: 33RS0017-01-2021-000427-82

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2021 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего      Дементьевой В.В.,

при секретаре         Бусуриной Е.А.,

с участием

истца Григоревской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску Григоревской Елены Викторовны к Григоревской Валентине Сергеевне об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Григоревская Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Григоревской В.С. об определении доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, <...>, в размере NN доли. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела за счет заемных средств и средств материнского капитала указанное жилое помещение – комнату в общежитии, площадью 21,6 кв.м, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра Владимирской области, получено свидетельство о государственной регистрации права. Средства материнского капитала в размере 360 018 рублей 79 копеек были перечислены отделением ПФР по Владимирской области продавцу по сертификату серии NN NN и платежному поручению NN от ДД.ММ.ГГГГ. По нотариально удостоверенному обязательству серии NN NN4 она обязалась оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в т.ч. детей, с определением долей по соглашению. После расторжения брака с бывшим супругом их старшая дочь Григоревская В.С. по решению суда проживает с отцом в городе Новосибирске, не имеет возможности оформить долю в собственность личным визитом, не желает заниматься данным вопросом, поскольку, с ее слов, не имеет интереса к приобретенному жилому помещению. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском (л.д. NN).

Определением судьи от 18 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Владимирской области, Григоревский А.С., М. (л.д. NN).

В судебном заседании истец Григоревская Е.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ей необходимо выделить доли в квартире детям в размере NN каждому. Ее старшая дочь – ответчик по настоящему делу отсутствует, проживает в <...>, не отказывается и не дает согласие на определение ее доли в квартире, в письменном виде не подтверждает свое желание или требование. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Григоревская В.С., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на определение ее доли в праве собственности на спорную комнату в размере NN доли (л.д. NN).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Григоревский А.С., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. NN).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Интересы третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представляет законный представитель - истец Григоревская Е.В.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон № 256-ФЗ) законодательно установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Законом установлено, что материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (статья 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (пункт 4 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ).

В этом случае, закон в императивном порядке предписывает для лица обязанность исполнить принятые на себя обязательства и обеспечить долями в праве общей собственности своих детей, независимо от материального положения, наличия регистрации несовершеннолетних в приобретаемом с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилом помещении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Собинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN установлено, что Григоревской Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность комната, расположенная по адресу: <...>, <...>, <...>, оплата которой произведена с использованием средств материнского капитала, право собственности Григоревской Е.В. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись регистрации NN, Григоревской Е.В. получено свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Григоревская Е.В. оформила нотариально удостоверенное обязательство (серия NN NN4) о том, что во исполнение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения она обязуется оформить в общую собственность лица, имеющего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Снятие обременения имело место в период до ДД.ММ.ГГГГ, но условия удостоверенного нотариусом обязательства (серия NN) Григоревской Е.В. не были исполнены, ее доля и доли ее детей в праве собственности на комнату не определены (л.д. NN).

Указанным решением на Григоревскую Е.В. возложена обязанность оформить жилое помещение - комнату, расположенную по адресу: <...>, <...> <...>, в общую долевую собственность с Григоревской В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Григоревским А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней Масловой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем оформления соглашения об определении размеров долей в праве собственности на всех членов семьи.

Факт заключения договора купли-продажи спорной комнаты с использованием средств материнского капитала подтверждается также представленными суду документами (л.д. NN).

Согласно пункту 5 статьи 60 СК РФ, в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей, в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указано в иске и подтверждено в судебном заседании истцом Григоревской Е.В., до настоящего времени условия обязательства и судебное решение не исполнены по причине отсутствия старшей дочери – ответчика Григоревской В.С., проживанием ее в городе Новосибирске и отсутствия доверенности на подписание соглашения от ее имени, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик Григоревская В.С. зарегистрирована по месту жительства в <...> (л.дNN).

Указанные обстоятельства приводят к нарушению прав членов семьи истца, в том числе, несовершеннолетнего ребенка М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, Григоревская Е.В. просила суд рассмотреть и разрешить разногласия, возникшие при заключении обязательного для нее соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию ответчика Григоревской В.С., не возражавшей против удовлетворения исковых требований Григоревской Е.В. и определении доли ответчика Григоревской В.С. в праве собственности на комнату в размере ? доли, суд полагает необходимым исковые требования Григоревской Е.В. удовлетворить, прекратить право собственности Григоревской Е.В. на NN долю в праве на комнату с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, <...>, признать за ответчиком Григоревской В.С. право собственности на NN долю в праве на указанную комнату.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при отсутствии спора об определении долей иных участников долевой собственности, вынесение судебного решения в отношении этих участников не требуется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования Григоревской Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Григоревской В.С. подлежит взысканию в пользу истца Григоревской Е.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Григоревской Елены Викторовны удовлетворить.

Прекратить право собственности Григоревской Елены Викторовны на ? долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>.

Признать за Григоревской Валентиной Сергеевной право собственности на ? долю в праве на жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>.

Взыскать с Григоревской Валентины Сергеевны в пользу Григоревской Елены Викторовны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В. Дементьева