Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2018 (11-177/2017;) от 27.12.2017

И.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Муравьев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение и.о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2017 г. по гражданскому делу №11-7 по иску АО СК «Астро-Волга» к Бильдиной И.С., Бильдиной Т.В., Бильдиной С.С., Бильдину С.И. о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования АО СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бильдиной И.С., Бильдиной Т.В., Бильдиной С.С., Бильдина С.И. в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 7150 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 7 550 рублей 70 копеек»,

у с т а н о в и л :

АО СК «Астро-Волга» обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, к Бильдиной И.С., Бильдиной Т.В., Бильдиной С.С., Бильдину С.И., указав, что 19.03.2017 г. по вине ответчиков был осуществлен залив квартиры № ... в доме № ... по ул. ...., квартиросъемщиком которой является З. А.В.

В результате залива пострадали элементы отделки данной квартиры.

Поскольку пострадавшая квартира была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору добровольного страхования домашнего имущества, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение З. А.В. в размере 7 150 руб. 70 коп. согласно отчету независимого оценщика ООО «ЗВЕНТА» № 17/163 от 25.05.2017 г.

Факт виновности ответчика подтверждается актом, комиссионно составленным ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» от 21.03.2017 г., в котором говорится: «причина затопления: Сорвало шланг гибкой подводки на ГВС под мойкой в кв. ...».

04.08.2017 г. в адрес ответчиков истцом была направлена претензия с просьбой оплатить сумму ущерба в добровольном порядке.

05.09.2017 г. ответчики явились по адресу истца и заявили, что в добровольном порядке ничего платить не собираются.

25.09.2017 г. АО СК «Астро-Волга» обратилась к мировому судье, где просила взыскать с Бильдиной И.С., Бильдиной Т.В., Бильдиной С.С., Бильдина С.И. солидарно сумму страхового возмещения в размере 7 150 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бильдина И.С. направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, отказав истцу в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: слесарь сантехник А. А.П. был направлен по адресу ...., 20 марта 2017 г., что подтверждается актом №89А, и в этот же день устранил неполадки на счетчике ГВС, а не находился двое суток в их квартире (19.03.2017 г. - выехал слесарь, а 20.03.2017 г. работы закончились) как указано в решении.

19 марта она и Бильдина Т.В. перекрыли отсекающий кран до устранения причины затопления. Причина минутной протечки также указана в акте №89А: лопнувшая гайка на счетчике ГВС, таким образом, затопления не было.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно имеющиеся доказательства противоречат друг другу, не являются достоверными. В акте №89А указаны сведения о водоэмульсионной окраске потолка, а на фотографиях, представленные С. Н.Н. зафиксированы фальшбалки + потолки на фотографиях разной текстуры, т.е. фото напоминают коллаж (половина потолка похожа на натяжной, вторая половина на обойное панно), хотя в отчете ООО «Звента» №17/163 от 25.05.2017 г. тоже указан водоэмульсионный окрас. Никаких деревянных фальшбалок в отчете Департамента не указанно. ответчики полагают, что в двух отчетах описаны две совершенно разные квартиры.

Ответчиками представлены доказательства от ООО «Департамента ЖКХ г.Тольятти» о том, что 19 марта 2017 г. звонок от З. А.В. в аварийную службу не поступал, что подтверждается после закрытия судебного заседания 20.11.2017г. письмом, что так же является нарушением, поскольку мировой судья, не получив ответ, вынес немотивированное решение.

Ответчик Бильдина Т.В. суду пояснила, что 19.03.2017 г. в квартире, где она проживает со своей дочерью Бильдиной И.С., на кухне под мойкой треснула гайка на подводке горячей воды и вода вытекала под напором с шипением и паром.

Сразу после обнаружения течи, Бильдина Т.В. перекрыла и горячую, и холодную воду и убрала воду, которая натекла. Воды было очень мало, поэтому они не могли затопить нижерасположенную квартиру. Бильдина И.С. позвонила в аварийную службу. В это время поднялся жилец нижерасположенной квартиры З. Р.В., которому они пояснили, что у них сорвало шланг, после чего он сказал, что они его топят. Ответчики стали повторно звонить в аварийную службу, чтобы они составили акт о затоплении, но им ответили, что от жильца квартиры № ... заявка о затоплении не поступала, и посоветовали сходить самим и посмотреть. Однако З. А.В. в квартиру их пускать не хотел, но Бильдина Т.В. видела, что на кухне у З. А.В. залива не было, и сказала об этом Бильдиной И.С. З. А.В. успокоил их, сказав, что ничего страшного нет.

С актом, составленным комиссией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ответчик не согласна, поскольку в нем указано: «сорвало шланг гибкой подводки на ГВС под мойкой в кв. № ...», а на самом деле у них треснула гайка.

С отчетом ООО «Звента» ответчик также не согласна, потому что он не совпадает с тем, что написано в акте от 21.03.2017 г., и при проведении экспертизы необходимо было обследовать гидроизоляционный слой.

Кроме того, ответчик ставит под сомнение наличие у З. А.В. договора страхования, ссылаясь на то, что срок страховки закончился 13.05.2017 г., а эксперты осматривали квартиру З. В.А. только 18.05.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, считает решение и.о. мирового судьи законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Бильдина С.С., Бильдин С.И. в суд не явились.

В соответствии со ст. 327 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Бильдиной С.С., Бильдина С.И.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда в порядке регресса, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что собственниками квартиры № ... дома № ... по ул. .... являются Бильдина И.С., Бильдина Т.В., Бильдин С.И., Бильдина С.С. по 1/4 доли у каждого (л.л.д.93-96).

Установлено, что в результате течи горячей воды из подводки под мойкой в квартире № ... дома № ... по ул. ...., 19.03.2017 года произошло затопление квартиры № ... дома № ... по ул. ...., собственником которой является З. А.В., что подтверждается актом № 89А от 21.03.2017 года (л.д.12).

Согласно полиса «Защита дома» комбинированное страхование домашнего имущества серии 3701 №004960 от 13.05.2016г. З. А.В. застраховал свое имущество, расположенное по адресу: .... (л.д.5).

Доводы ответчиков об отсутствии затопления в квартире, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и не противоречат друг другу, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей Б. В.Ю., З. Р.В., А. А.П., Н. М.И. и актом № 89А от 21.03.2017 г., а также пояснениями самих ответчиков, подтвердивших факт повреждения шланга горячего водоснабжения в их квартире.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате залива квартире З. Р.В. причинен ущерб на сумму 7 150 руб. 70 коп., что подтверждается отчетом № 17/163 от 25.05.2017 г. о расчете рыночной стоимости права обязательства возмещения ущерба, возникшего по договору страхования вследствие причинения вреда элементам отделки квартиры, в результате залива (л.д.13-39).

Оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом имеющим необходимую квалификацию и длительный стаж работы.

Допрошенные мировым судьей в ходе судебного заседания эксперт С. Н.Н., свидетель Н. М.И., свидетель А. А.П., свидетель Б. В.Ю., свидетель З. А.В., подтвердили выводы, изложенные в заключении, дав подробную оценку.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 7 150 рублей 70 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает, что решение и.о. мирового судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение и. о. мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 17.11.2017 г. по гражданскому делу №11-7 по иску АО СК «Астро-Волга» к Бильдиной И.С., Бильдиной Т.В., Бильдиной С.С., Бильдину С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Головачева.