Решение по делу № 2-3548/2013 ~ М-1773/2013 от 25.04.2013

                                                                                                  Дело № 2-3548/2013

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июня 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полянской Е.Н.

при секретаре Савельевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозалевского А.Г. к ЗАО «Г» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Мозалевского А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Г» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, №, и принадлежащего Шатрову Е.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зиневича С.Н.

                Причиной ДТП послужило нарушение п.8.8 ПДД РФ водителем Зиневичем С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ОАО «А», гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «Г» кроме того, с ответчиком заключен договор добровольного страхования «АВТОКАСКО», к которому истец обратился за выплатой страхового возмещения.

            ЗАО «Г» выплатило страховое возмещение в размере 58 050 руб.

                На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 91 280 руб., утрата товарной стоимости 12 229, 10 руб.

            Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным размером ущерба, что составляет 45 459, 10 руб., убытки в связи с проведением оценки 5 000 руб. и за разбор автомобиля у дилера 4000 руб., всего 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

                В судебном заседании представитель истца Митясов А.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначальный размер стоимости ремонта был определен, согласно счету СТО, 91280 руб., однако страховая компания исключила 33 230 руб. из страховой выплаты без достаточных оснований.

            Представитель ответчика ЗАО «Г» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

            Третье лицо Шатров Е.В. заявленные требования считает обоснованными.

                    Третьи лица Зиневич С.Н., представитель третьего лица ОАО А»

        о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

                      В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

                    Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.1, ч. 2).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что риск причинения автомобилю <данные изъяты>, №, ущерба был застрахован истцом по договору добровольного страхования автотранспортных средств «АВТОКАСКО», заключенному с с ответчиком сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страховая сумма сторонами определена в размере 382 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его же управлением автомобиля <данные изъяты>, №, и принадлежащего Шатрову Е.В. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Зиневича С.Н.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Зиневича С.Н.., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Указанные действия состоят в причинно- следственной связи с наступившими последствиями. Вина водителя Зиневича С.Н. в данном ДТП не оспаривалась.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД «Красноярское» Зиневич С.Н. привлечен за нарушение п. 8.8 ПДД РФ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Поскольку транспортное средство истца было застраховано по договору добровольного страхования в ЗАО «Г» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 58050 руб., актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ исключив из размера страхового возмещения 33230 руб.(л.д. 13).

    Согласно отчета ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа- 88 157руб., без учета износа – 91 280 руб. Кроме того, в соответствии с отчетом № ООО «К утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 12229, 10 руб.

При этом отчеты, представленные истцом, сомнений не вызывают, поскольку основаны на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу.

            При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

                      В силу изложенного, страховая выплата подлежит взысканию с ответчика в размере (91280+12229)-58050= 45 459,10 руб.

                         В силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению расходы, понесенные истцом, на проведение экспертизы в сумме 4000+3500+1500=9 000 руб.(л.д. 11-12,39,42).

      В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела усматривается, что несмотря на полученный счет СТО, свидетельствующий о причинении ущерба в результате наступления страхового случая в размере 91280 руб., ответчиком страховая сумма в полном размере не выплачена, суд находит, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (45 459, 10 + 9 000)х50%=27229,55 руб.

        Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., а также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ – расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1833,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Г» в пользу Мозалевского А.Г. страховую выплату в размере 45459,10 руб., убытки в связи с проведением оценки в размере 9 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., штраф в размере 27229,55 руб., а всего взыскать 90688,65 руб.

    Взыскать с ЗАО «Г» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1833,77 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                  /подпись/

Копия верна

Судья                                Е.Н. Полянская