Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2015 (2-6228/2014;) ~ М-1928/2014 от 13.02.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаков В.М. к Зайкова О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 160) к Зайковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 203 рублей 32 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 180 рублей 46 копеек, расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 43 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое водитель Зайкова О.А., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением и в нарушение ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 798910, государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко Р.Е., двигающегося во встречном направлении, после чего она допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением Щербакова ВМ. По результату рассмотрения материалов административного производства виновником ДТП признана Зайкова О.А., в отношении неё вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В установленный законом срок для возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП, истец обратился в расположенный в г. Красноярске страховой отдел ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Зайковой О.А., полис ОСАГО №. В страховой компании истцу выдали направление для осмотра автотранспортного средства и составления отчета «Об определении рыночной стоимости услуг, запасных частей и материалов при восстановительном ремонте транспортного средства», по результатам которого страховой компанией составлен акт о страховом случае, на основании которого страховщиком принято решение о выплате истцу в качестве страхового возмещения 93 459 рублей, которые направлены ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца. Однако сумма выплаченного ущерба значительно ниже затрат необходимых для приведения автомобиля, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском к виновнику ДТП Зайковой О.А.

В судебное заседание истец Щербаков В.М., его представитель истца Листвин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 164-165), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 167), возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не представители. Ранее представитель истца Листвин В.В. в судебном заседании заявил отказ от заявленных требований к ОАО «СГ МСК» в связи с добровольным возмещением страховщиком страхового возмещения в рамках страхового лимита. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ (повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается) представителю истца Листвину В.В. судом разъяснены и ему понятны (л.д.161,162).

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Прокушев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 166). Ответчик Зайкова О.А., третье лицо Романенко Р.Е., представители третьих лиц – СОАО «ВСК», ОАО «ГСК «Югория», ООО «Транском» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом (л.д. 165): Зайкова О.А. по адресам: <адрес>, <адрес>; Романенко Р.Е. по адресу: <адрес>; СОАО «ВСК» по адресу: <адрес>; ОАО «ГСК «Югория» по адресу: <адрес>, <адрес>; ООО «Транском» по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам судебные извещения не получают, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком и третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.20 ГПК РФ место жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с положениями ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Гражданин или юридическое лицо, сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте жительства или месте нахождения, несут риск вызванных этим последствий. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, ответчик и третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известили, в суд свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Щербакова В.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве
оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 43 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое произошло дорожно-транспортное происшествие; Зайкова О.А., управляя автомобилем Toyota Corolla Filder, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Казькову И.А., нарушив п.п. 1.4., 9.1., 10.1 ПДД РФ, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 798910, государственный номер №, под управлением Романенко Р.Е, после чего допустила столкновение с автомобилем Volkwagen Tiguan, государственный номер №, под управлением Щербакова В.М., что подтверждается административным материалом по факту ДТП. В отношении Зайковой О.А. вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее виновной в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В отношении Щербакова В.М. и Романенко Р.Е. вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Согласно сведений справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Зайковой О.А. застрахована в ОАО «СГ МСК», страховой полис ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; автогражданская ответственность Романенко Р.Е. была застрахована в СОАО «ВСК», страховой полис ВВВ №. (л.д. 171-207).

На момент ДТП автогражданская ответственность Щербакова В.М. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», страховой полис ВВВ № (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12);

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» произвело перечисление Щербакову В.М. страхового возмещения в сумме 93 459 рублей и СОАО «ВСК» в сумме 66 541 рубля (л.д. 98,169,170).

Согласно заключению Агентства «Независимой экспертной оценки» ИП Неустроева А.Н № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volkwagen Tiguan, государственный номер К 530 АН/124, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа составляет 172 662 рубля 32 копейки, величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения составила 28 180 рублей 46 копеек (л.д. 48-70).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то, что ответчиком Зайковой О.А. не представлены суду доказательства в подтверждение отсутствия вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание то, что автогражданская ответственность Зайковой О.А., как водителя транспортного средства застрахована в установленном законом порядке а также то, размер причиненного вследствие ДТП материального ущерба превышает страховой лимит, выплаченный страховщиком, суд находит исковые требования Щербакова В.М. к виновнику ДТП Зайковой О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании имеющейся в деле схемой ДТП, объяснениями участников ДТП нашел свое подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на 43 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Зайковой О.А., управлявшей транспортным средством Toyota Corolla Filder, государственный номер №, которая в нарушение п.9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1,5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между автомобилями; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева), п.10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем КАМАЗ 798910, государственный номер №, под управлением Романенко Р.Е., после чего допустила столкновение с автомобилем Volkwagen Tiguan, государственный номер №, под управлением Щербакова В.М. Нарушение Зайковой О.А. требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу Щербакову В.М. материального ущерба.

В действиях Щербакова В.М. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

При вышеназванных обстоятельствах, с Зайковой О.А. в пользу Щербакова В.М.. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 203 рубля 32 копейки, а также утрата товарной стоимости в размере 28 180 рублей 46 копеек, исходя из заключения Агентства «Независимой экспертной оценки» ИП Неустроева А.Н № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Volkwagen Tiguan, государственный номер №, который не оспорен и не опровергнут ответчиком в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств, и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с Зайковой О.А. в пользу Щербакова В.М. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем в настоящем процессе, а также объема юридических услуг, оказанных им истцу, соотносимого с объемом защищаемого права, а также расходы по копированию документов в размере 500 рублей и возврат госпошлины в размере 2 936 рублей 30 копеек.

Взысканию с Зайковой О.А. подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере 515 рублей 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаков В.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова О.А. в пользу Щербаков В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 79 203 рубля 32 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 28 180 рублей 46 копеек, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, возврат госпошлины в размере 2 936 рублей 30 копеек, всего 126 020 рублей 08 копеек.

Взыскать с Зайкова О.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере 515 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Щербаков В.М. в остальной части - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ей копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.В. Мороз