Решение по делу № 33-3175/2019 от 04.03.2019

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 33 – 3175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

с участием прокурора Королевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.03.2019 года дело по апелляционной жалобе Погодиной Натальи Юрьевны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.12.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погодиной Натальи Юрьевны к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа от 24.09.2018, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Вилесова В.С., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., полагавшей решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Погодина Н.Ю. обратилась с иском к ПАО «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконным приказа от 24.09.2018 года № ** л/с, восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказа № ** л/с от 28.08.2017 года Погодина Н.Ю. 01.09.2017 года принята на работу в ПАО "Пермэнергосбыт " Губахинского отделения (Гремячинский офис продаж) на должность менеджера по обслуживанию клиентов. 24.09.2018 года истец уволена на основании приказа об увольнении № ** л/с от 24.09.2018 года по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, так как работодатель не предложил имеющиеся вакантные должности в организации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что ответчиком нарушена процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: истцу не были предложены имеющиеся в организации вакантные должности. Акты об отказе от имеющихся вакансиях являются липовыми, составлены не верно, задним числом. Уведомление о сокращении менеджеру З1. не выдавалосьЗ1. была уволена по собственному желанию, штатная единица «менеджера по обслуживанию клиентов Губахинского отделения Гремячинского офиса продаж», которую она занимала, не подлежала сокращению. Дело было рассмотрено без участия истца. Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца.

Прокурором г.Гремячинска, ответчиком ПАО «Пермэнергосбыт» поданы возражения, в которых указано, что решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, причины неявки не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2009 года между Погодиной Н.Ю. и ОАО «Пермэнергосбыт» (в последующем - ПАО «Пермэнергосбыт») заключен трудовой договор № ** на неопределенный срок, в соответствии с которым она принята в Губахинское отделение Гремячинского участка на должность кассира.

С 01.09.2017 года Погодина Н.Ю. переведена на должность менеджера по обслуживанию клиентов в Гремячинский офис продаж Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт».

По штатному расписанию Гремячинского офиса продаж Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» по состоянию на 24.07.2018 года имелось 4 укомплектованные штатные единицы «менеджер по обслуживанию клиентов».

Приказом генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» от 04.07.2018 года № 241 в связи уменьшение объема работ, связанных со снижением количества операций по кассам Гремячинского офиса продаж Губахинского отделения, с 25.09.2018 года из штатного расписания Губахинского отделения Гремячинского офиса продаж сокращены две штатные единицы «менеджер по обслуживанию клиентов».

04.07.2018 года ответчиком направлены в Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Гремячинска» сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением численности штата работников: Погодину Н.Ю. и З1.

О сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении Погодина Н.Ю. уведомлена 23.07.2018 года.

Приказом № ** л/с от 06.08.2018 года З1. - менеджер Губахинского офиса продаж Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», с 10.08.2018 года уволена по собственному желанию, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 06.08.2018 года № ** л/с 16.08.2018 года уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - младший менеджер Губахинского офиса продаж Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт» З2.

Погодиной Н.Ю. неоднократно – 15.08.2018 года; 24.08.2018 года; 20.09.2018 года предлагалось занять одну и вакантных должностей в ПАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с предложениями от 14.08.2018 года № 129-2045, от 24.08.2018 года № 129-2116, от 19.09.2018 года № 8 соответственно. Однако от подписи в получении указанных предложений о переводе на другую работу Погодина Н.Ю. отказалась без указания причин. Вышеуказанные предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением штата были зачитаны вслух и вручены по одному экземпляру каждого предложения лично Погодиной Н.Ю., что подтверждается актами от 15.08.2018 года, от 24.08.2018 года, от 20.09.2018 года.

25.09.2018 года на основании приказа от 04.07.2018 года исключены из штатного расписания 2 штатные единицы менеджера по обслуживанию клиентов Губахинского офиса продаж Губахинского отделения, ранее которые занимали Погодина Н.Ю. и З1.

Приказом от 24.09.2018 года № ** л/с Погодина Н.Ю. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца, работодателем не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, не нашла оснований для его изменения или отмены.

На основании анализа и оценки представленных доказательств с учетом требований ст. 56 ГПК РФ - письменных документов, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Погодина Н.Ю. не выразила согласие продолжать трудовую деятельность у ответчика на предложенных ей вакансиях.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда, судебная коллегия не усматривает.

Факт сокращения двух штатных единиц менеджера по обслуживанию клиентов Губахинского офиса продаж Губахинского отделения подтверждается материалами дела.

Погодина Н.Ю. не имела преимущественного права оставления на работе перед другими работниками.

Акты, в которых зафиксирован факт отказа Погодиной Н.Ю. от ознакомления с имеющимися вакансиями, составлены надлежащим образом, предложение о вакансиях оглашено в присутствии двух свидетелей, отвечают требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

После увольнения З2., младшего менеджера Губахинского офиса продаж Губахинского отделения ПАО «Пермэнергосбыт», штатная единица стала вакантной и также была включена в предложение об имеющихся вакансиях и предоставлялась истцу для ознакомления.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Истец была извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью было рассмотрено и обоснованно отклонено судом, так как истцом не представлено доказательств невозможности ее участия в судебном заседании, кроме того истец могла направить для представления своих интересов в суде представителя.

Ходатайства истца об истребовании доказательств, поступившие до удаления председательствующего в совещательную комнату, были рассмотрены судом. Соответствующие решения по ним приняты в зависимости от обоснованности изложенных заявителем требований, которым дана надлежащая правовая оценка.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о восстановлении на работе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 27.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погодиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи