Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2966/2014 ~ М-2053/2014 от 25.02.2014

Дело №2-2966/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2014 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Иванов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121 435,16 руб., величины УТС в размере 13 623 руб., расходов по оценке ущерба 8000 руб., расходов по отправке претензии ответчику 55,01 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа и судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования ТС по риску КАСКО, страховой суммой 720 000 руб., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Выплат ответчик истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 121 435,16 руб., величина УТС составила 13 623 руб. За оценку уплачено 2000 руб. и 6000 руб.

На основании изложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и произведенной ответчиком частичной выплатой в части стоимости восстановительного ремонта до суммы 26 356,34 руб., в части величины УТС до суммы 14 760 руб., остальные требования оставил в прежнем объеме, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела дополнительно пояснив следующее. Автомобиль истца двигался по <адрес> прямо, перед ним в том же направлении двигался другой автомобиль, который резко затормозил, истец попытался вывернуть руль влево во избежание столкновения, но столкновение избежать не удалось, после чего был задет и еще третий автомобиль. Автомобиль истца также участвовал в других ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) и в настоящее время повреждения на автомашине истца имеются от двух ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому просил рассматривать дело в свое отсутствие, также указал, что иск не признает, истцу21.03.2014г. произведена выплат суммы в размере 68 200,66 руб. Требования о взыскании штрафа не признал, просил также применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО «МАКС», ОАО «Альфастрахование», Бабаев Э.Б., Белова Е.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, госзнак №.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования ТС по риску КАСКО, страховой суммой 720 000 руб., сроком действия ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение, ущерб» (при утрате ТС в результате полной гибели) является ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере непогашенной кредитной задолженности страхователя по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ 2818, госзнак №, под управлением водителя Бабаева Э.Б., и автомобилем Опель Корса, госзнак №, под управлением водителя Беловой Е.Г., а именно истец при управлении своим автомобилем не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ГАЗ и совершил с ним столкновение, от удара автомобиль ГАЗ совершил столкновение с автомобилем Опель Корса.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик 21.03.2014г. произвел истцу выплату ущерба в размере 68200,66 руб.

По мнению суда, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения в рассматриваемом случае.

Фактов допущения истцом в рассматриваемой ситуации грубой неосторожности судом не установлено.

Согласно п.1.6.20 Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. 21.09.2012г., на основании которых был заключен договор страхования между сторонами, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.3.1.1. настоящих Правил могут быть застрахованы, в том числе, следующий риск: п.п.3.1.1.1. «Ущерб» – повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком фактически оспаривался заявленный истцом размер ущерба, то для проверки указанных доводов ответчика судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы образование повреждений на автомашине истца, описанных в представленных эксперту материалах, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не исключается.

С учетом данных выводов эксперты рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 95 844 руб. без учета износа, 94 557 руб. с учетом износа, величину УТС – 14 760 рук.

    Суд, при рассмотрения настоящего дела руководствуется заключением судебной автотехнической экспертизы, при этом учитывает стаж экспертной работы судебных экспертов, а также, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, их выводы, изложенные в экспертном заключении не содержат противоречий, неясностей, неточностей, соответственно, не доверять данным выводам у суда оснований не имеется.

    Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

    Следовательно, страховой случай при описанных истцом обстоятельствах (ДТП) наступил и оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения не имеется.

Рассматривая дело в рамках заявленных исковых требованиях, учитывая уменьшение размера исковых требований и произведенную ответчиком частичную выплату в размере 68200,66 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 26356,34руб. и величину УТС 14 760 руб.

В объем страхового возмещения суд в соответствии со ст.15 ГК РФ включает и понесенные истцом расходы по оценке ущерба 8000 руб., а также почтовые расходы по отправке претензии 55,01 руб., подтвержденные истцом документально, поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, а именно для обоснования своей позиции при подаче настоящего иска в суд.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 458,35 руб. (26356,34+14760+8000+55,01).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на правоотношения истца и страховой компании распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Безусловно, права истца, как потребителя, были нарушены незаконным бездействием ответчика, выразившемся в невыплате ему суммы страхового возмещения в полном объеме, соответственно, истцом правомерно заявлено требование о компенсации морального вреда.

Однако, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 500 руб.

Соответственно, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в материалы дела представил доказательства того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последствии и с письменной претензией и приложением своей оценки ущерба, однако ответчик произвел выплату суммы ущерба до вынесения судом решения не в полном объеме. Таким образом, ответчик не исполнил требования истца как потребителя в добровольном порядке. Соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до суммы 3 000 руб., поскольку усматривает признак несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполненных ответчиком перед истцом обязательств.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает судебные расходы соразмерно удовлетворенной части иска.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1913,75 руб. (1713,75+200).

Также в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, качество подготовки им искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству в суде, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 3 000 руб.

Учитывая, что до вынесения судом решения расходы экспертного учреждения по производству судебной экспертизы остались неоплаченными, суд, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (все заявленные истцом повреждения были подтверждены экспертом), руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать данные расходы в сумме 21 000 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика, как с проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 458 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1913 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░