Мотивированное решение по делу № 02-1728/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1728/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №50 по адрес к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором ... адрес от дата по уголовному делу № ..., фио, была признана виновной в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, фио был признан виновным в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ч.... УК РФ, фио была признана виновной в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ст. ... УК РФ. Указанным приговором за МИФНС России № 50 по адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. В результате совершенных преступлений ИФНС России № 50 по адрес был причинен материальный ущерб на сумму сумма Как установлено судом по делу № 1-74/14 Межрайонной ИФНС России №50 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении наименование организации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с дата по дата. По итогам проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении наименование организации от дата №1522 (далее - Решение №1522), согласно которому общая сумма, начисленная по решению о привлечении к ответственности составила сумма, в том числе недоимка - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма

Согласно Решению о зачете от дата произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения сумм, начисленных к уплате по Решению №1522 в общей сумме сумма Учитывая произведенный Инспекцией зачет, сумма недоимки по налогам составила сумма (сумма - сумма = сумма). Требованием №61 по состоянию на дата Инспекцией было предложено наименование организации погасить числящуюся за ним задолженность в сумме сумма, в том числе недоимку в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-13835/2009-87- 56 по заявлению наименование организации были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решение №1522. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-13835/2009-87- 56 обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения №1522, принятые определением суда от дата, отменены. дата в связи с неисполнением наименование организации в добровольном порядке обязанности по уплате суммы задолженности по Требованию №61 Инспекция вынесла Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 92 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма На основании направленных Инспекцией в наименование организации инкассовых поручений от дата №№ 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647 в счет погашения задолженности по Требованию №61 по налогу на прибыль организаций, зачисляемых федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации поступило в общей сумме сумма - недоимка.

С целью взыскания задолженности Инспекцией вынесены Решение о взыскании залогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на основании статей 31 и 47 НК РФ от дата № 11- 17/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма и Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика плательщика (сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя за счет имущества наименование организации от дата № 11-18/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма С целью взыскания задолженности и пресечения возможности вывода капитала наименование организации Инспекцией исх.№ 11-26/44296 в Тверское РОСП по адрес направлен пакет документов для ареста имущества должника с одновременным возбуждением исполнительного производства по делу о взыскании налога сбора) и пени за счет имущества, в том числе Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от дата № 11-18/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП по адрес фио от дата №... возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - наименование организации в пользу Межрайонной ИФНС России №50 по адрес денежных средств в сумме сумма Далее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №11- 18/4 от дата Инспекции, передано в сводное производство №..., в том числе в составе указанного сводного производства находится исполнительное производство № ... о взыскании с должника в пользу Межрайонной ИФНС России №50 по адрес денежных средств в размере сумма (письмо судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по адрес фио от дата № 10960/09). Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по адрес фио от дата исполнительное производство № ... окончено.

В результате проведенных Инспекцией и службой судебных приставов мероприятий, направленных на погашение задолженности, в бюджет всего поступило сумма, в том числе на погашение недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет сумма и на погашение недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - сумма дата исполнительное производство по указанному делу было окончено, задолженность перед Межрайонной ИФНС России №50 по адрес не погашена. Инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации были применены все меры принудительного взыскания с наименование организации суммы долга. Согласно Приговору судом при рассмотрении доказательств, в том числе Акта от дата №12 исследования документов наименование организации, установлено, что фио, фио и фио, будучи осведомленными об имеющейся у наименование организации задолженности по уплате в бюджет налогов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки от дата № 1522, а также о предпринимаемых налоговым органом мерах по взысканию указанных денежных средств, в период с дата по дата распоряжались денежными средствами наименование организации в общей сумме сумма, поступавшей на расчетный счет наименование организации от контрагентов наименование организации, по собственному усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности по налоговым платежам.

Судом по делу № 1-74/14 установлено, что фио совершила сокрытие денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, (должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное ею как руководителем организации, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Судом по делу № 1-74/14 установлено, что фио совершил пособничество, то есть содействование совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в сокрытии денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное фио, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Судом по делу № 1-74/14 (стр. 5 Приговора) установлено, что фио совершила пособничество, то есть содействование совершению преступления устранением препятствий в сокрытии денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное фио, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Данным преступлением бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №50 по адрес причинен имущественный вред на сумму сумма, который подтверждается Актом исследования документов наименование организации от дата №12, проведенного специалистом-ревизором ОРО УЭБиПК ГУ МВД России по Москве майором полиции фио и главным специалистом-ревизором ОРО УЭБиПК ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и другими документами. Кроме того, вина в совершенном преступлении была признана ответчиками в полном объеме.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков, причиненный Межрайонной ИФНС России №50 по адрес материальный ущерб в сумме сумма

Представители истца – фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили и поддержали письменные возражения на письменные уточнения ответчиков, в которых пояснили суду, что ответчики фио, фио в письменных уточнениях просят суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, при этом используют разные варианты исчисления срока. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика фио – фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований истца возражал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, последнему известному месту жительства в РФ. Возражений на иск и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве третьего лица был привлечен УФНС России по адрес.

Представитель третьего лица УФНС России по адрес фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 (ред. от дата) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду:

при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие;

солидарная материальная ответственность не возлагается на лиц, которые осуждены, хотя и по одному делу, но за самостоятельные преступления, не связанные общим намерением, а также на лиц, когда одни из них осуждены за корыстные преступления, например за хищение, а другие - за халатность, хотя бы действия последних объективно в какой-то мере и способствовали первым совершить преступление.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда адрес от дата по уголовному делу № 1-17/2014, фио, была признана виновной в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ст. ... УК РФ, фио был признан виновным в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ... УК РФ, фио была признана виновной в совершении в отношении МИФНС России № 50 по адрес преступлений, предусмотренных ... УК РФ.

Указанным приговором за МИФНС России № 50 по адрес признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

В результате совершенных преступлений ИФНС России № 50 по адрес был причинен материальный ущерб на сумму сумма

Как установлено судом по делу № 1-74/14 Межрайонной ИФНС России №50 по адрес проведена выездная налоговая проверка в отношении наименование организации по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты всех налогов и сборов за период с дата по дата.

По итогам проверки инспекцией было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении наименование организации от дата №1522 (далее - Решение №1522), согласно которому общая сумма, начисленная по решению о привлечении к ответственности составила сумма, в том числе недоимка - сумма, пени - сумма, штрафы - сумма

Согласно Решению о зачете от дата произведен зачет излишне уплаченного налога в счет погашения сумм, начисленных к уплате по Решению №1522 в общей сумме сумма Учитывая произведенный Инспекцией зачет, сумма недоимки по налогам составила сумма (сумма - сумма = сумма).

Требованием №61 по состоянию на дата Инспекцией было предложено наименование организации погасить числящуюся за ним задолженность в сумме сумма, в том числе недоимку в размере сумма Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-13835/2009-87- 56 по заявлению наименование организации были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия Решение №1522. Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-13835/2009-87- 56 обеспечительные меры в виде приостановления действия Решения №1522, принятые определением суда от дата, отменены. дата в связи с неисполнением наименование организации в добровольном порядке обязанности по уплате суммы задолженности по Требованию №61 Инспекция вынесла Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 92 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма На основании направленных Инспекцией в наименование организации инкассовых поручений от дата №№ 639, 640, 641, 642, 643, 644, 645, 646, 647 в счет погашения задолженности по Требованию №61 по налогу на прибыль организаций, зачисляемых федеральный бюджет и в бюджеты субъектов Российской Федерации поступило в общей сумме сумма - недоимка.

С целью взыскания задолженности Инспекцией вынесены Решение о взыскании залогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на основании статей 31 и 47 НК РФ от дата № 11- 17/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма и Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика плательщика (сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя за счет имущества наименование организации от дата № 11-18/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма С целью взыскания задолженности и пресечения возможности вывода капитала наименование организации Инспекцией исх.№ 11-26/44296 в Тверское РОСП по адрес направлен пакет документов для ареста имущества должника с одновременным возбуждением исполнительного производства по делу о взыскании налога сбора) и пени за счет имущества, в том числе Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя от дата № 11-18/14 на общую сумму сумма, в том числе налогов (сборов) в размере сумма, пеней - сумма, штрафов в размере - сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП по адрес фио от дата №77/01/8975/5/09 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника - наименование организации в пользу Межрайонной ИФНС России №50 по адрес денежных средств в сумме сумма Далее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа №11- 18/4 от дата Инспекции, передано в сводное производство №10903/09/11/77СД, в том числе в составе указанного сводного производства находится исполнительное производство № 11461/10/11/77 о взыскании с должника в пользу Межрайонной ИФНС России №50 по адрес денежных средств в размере сумма (письмо судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по адрес фио от дата № 10960/09). Постановлением судебного пристава-исполнителя фио по ОИП УФССП России по адрес фио от дата исполнительное производство № 11461/10/11/77 окончено.

В результате проведенных Инспекцией и службой судебных приставов мероприятий, заправленных на погашение задолженности, в бюджет всего поступило сумма, в том числе на погашение недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет сумма и на погашение недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ - сумма дата исполнительное производство по указанному делу было окончено, задолженность перед Межрайонной ИФНС России №50 по адрес не погашена. Инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации были применены все меры принудительного взыскания с наименование организации суммы долга.

Согласно Приговору судом при рассмотрении доказательств, в том числе Акта от дата №12 исследования документов наименование организации, установлено, что фио, фио и фио, будучи осведомленными об имеющейся у наименование организации задолженности по уплате в бюджет налогов, доначисленных по решению выездной налоговой проверки от дата № 1522, а также о предпринимаемых налоговым органом мерах по взысканию указанных денежных средств, в период с дата по дата распоряжались денежными средствами наименование организации в общей сумме сумма, поступавшей на расчетный счет наименование организации от контрагентов наименование организации, по собственному усмотрению на цели, не связанные с погашением задолженности по налоговым платежам.

Судом по делу № 1-74/14 установлено, что фио совершила сокрытие денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, (должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное ею как руководителем организации, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Судом по делу № 1-74/14 установлено, что фио совершил пособничество, то есть содействование совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, в сокрытии денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное фио, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Судом по делу № 1-74/14 (стр. 5 Приговора) установлено, что фио совершила пособничество, то есть содействование совершению преступления устранением препятствий в сокрытии денежных средств наименование организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное фио, в общей сумме сумма, что является крупным размером, совместно с фио и фио

Данным преступлением бюджету Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №50 по адрес причинен имущественный вред на сумму сумма, который подтверждается Актом исследования документов наименование организации от дата №12, проведенного специалистом-ревизором ОРО УЭБиПК ГУ МВД России по Москве майором полиции фио и главным специалистом-ревизором ОРО УЭБиПК ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио и другими документами.

Кроме того, вина в совершенном преступлении была признана ответчиками в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеуказанной нормы права, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены (ч. 4 ст. 61 ГПК).

Вина ответчиков в причинении ущерба Межрайонной ИФНС России №50 по адрес установлена вступившим в законную силу приговором, и не подлежит доказыванию вновь, в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 52 Конституции РФ, п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Такой иск, вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (ч. 1 ст. 44 УПК РФ), к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (ч. 1 ст. 54 УПК РФ).

Потерпевший может по своему усмотрению либо отказаться от подачи гражданского иска в рамках производства по уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод ответчиков о том, что на момент обращения истца с заявлением в суд, истек срок исковой давности, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм федерального законодательства, поскольку течение срока исковой давности по требованию имущественного характера, вытекающему из уголовного дела, начинается со дня вынесения приговора.

Виновность ответчиков в причинении ущерба установлена приговором суда от дата, вступившего в законную силу дата.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Межрайонной ИФНС России №50 по адрес в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №50 по адрес к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио в пользу Межрайонной ИФНС России №50 по адрес денежные средства в размере сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио, фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: