Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 (2-8501/2014;) ~ М-7517/2014 от 26.11.2014

№ 2-7857/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Терещенко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Миронченко К. Е. к Нарыкову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2014г.;

- сумму 1<данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2014г;

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между Миронченко К.Е. и Нарыковым С.А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2014г., в котором оговорена сумма и порядок оплаты за аренду автомобиля марки LADA, 219060 LADA GRANTA выпуск 2014г., модель № двигателя 11183, 6147658, № кузова и VIN: ХТА 219060EY094162, серо — синего цвета, регистрационный знак <номер обезличен> RUS, ПТС <адрес обезличен>. Согласно п. 3.1. настоящего договора арендатор обязан был вносить плату в размере <данные изъяты> рублей, еженедельно начиная с 14.04.2014г. до 14.04.2016г. п.3.3. договора за просрочку платежей на срок более 14 дней Арендатор — Нарыков С.А. выплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

14.04.2014г. истец передал в соответствии с договором аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2014г. автомобиль марки LADA, 219060 LADA GRANTA выпуск 2014г., модель № двигателя 11183, 6147658, № кузова и VIN: ХТА 219060EY094162, серо — синего цвета, регистрационный знак А965ВК 126 RUS, ПТС <адрес обезличен> Нарыкову С.А., который принял на себя обязательства по настоящему договору. Ответчику направлялось требование о выплате денежных средств за аренду вышеуказанного автомобиля, однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявление, поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик, извещенный неоднократно и надлежаще о времени и месте его проведения не явился. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ не поступало.

Выслушав истца, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании при определении обстоятельств имеющих значение для дела, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Ленинским районным судом с нарушением правил подсудности по следующему основанию.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, т.е. условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

В п. 7.2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 14.04.2014 года, заключенного между истцом Миронченко К. Е. и ответчиком Нарыковым С. А., в случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны договорились передать его на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту жительства арендодателя, которым является Миронченко К. Е.

Таким образом, из данного соглашения сторон следует, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для данного дела - по месту жительства арендодателя Миронченко К. Е. - <адрес обезличен>, что относится к юрисдикции Промышленного районного суда <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания или по месту жительства в пределах РФ место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Следовательно, данное исковое заявление было принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.33 ч.2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Миронченко К. Е. к Нарыкову С. А. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства передать в Промышленный районный суд г. Ставрополя по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья И.Н. Маслова