Решение по делу № 33-1426/2019 от 15.02.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                            5 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.        

судей                 Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.Ф, на определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.Ф, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя В.Д. – Хохлова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

С.Ф, обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ответчикам о признании недействительным межевания земельного участка, признании кадастровой ошибки и ее исправлении.

В.Д. обратилась со встречным иском к С.Ф, об обязании согласовать границы земельного участка.

На основании решения Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Ф,ф. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано /л.д.126-141 т.2/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу /л.д.183-192 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф, подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда фактически не исполнено, продолжает существовать наложение границ смежных земельных участков, что не позволяет заявителю установить границы его земельного участка и поставить его на учет с уточненными границами. Просит пересмотреть решение, поскольку имеется чересполосица в соответствии со сведениями ЕГРН, и невозможности исполнения решения суда.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе С.Ф, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указал, что по настоящее время решение суда ответчиком не исполнено, реестровая ошибка не устранена. При установлении судом границы земельного участка ответчика появится чересполосица, что недопустимо. Образование чересполосицы не было известно истцу, что является вновь открывшимся обстоятельством, и решение суда подлежит отмене.

Представитель В.Д. пояснил, что решение суда в части исправления реестровой ошибки исполнено, земельный участок В.Д., с указанными в решении границами поставлен на кадастровый учет.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает не состоятельными доводы жалобы, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из представленных заявителем доказательств, обязанность предоставления которых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит на сторонах.

Доводы, что суд не учел новые доказательства представленные истцом, которые были им получены после вынесения судом решения, и которые не были известны при постановлении решения, не являются основанием для отмены вынесенного определения, поскольку на момент рассмотрения дела данных доказательств не имелось, невозможность представить их в суд истцом не представлено.

При этом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, имелись сведения о границах земельных участков других лиц, такие сведения также имелись у специалиста дававшего заключение, о наличии реестровой ошибки и каким образом она подлежит исправлению.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении решения оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Ломоносовским районным судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.