Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2013 ~ М-989/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1188/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: истца Чаликова Г.И. и его представителя по доверенности Джангирян А.М., ответчиков Чаликовой Т.Н. и Чаликова С.Г. и его представителя адвоката Плющенко В.П., третьего лица Чаликовой П.С., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Чаликова Г.И. к Чаликову С.Г. и Чаликовой Т.Н. о признании прекратившими семейные отношения и выселения из жилого о помещения, расположенного по адресу: .............., без предоставления другого жилого помещения, а также возложения обязанности на отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства,

У С Т А Н О В И Л:

Чаликов Г.И. обратилдся в суд с указанным иском к Чаликову С.Г. и Чаликовой Т.Н., в обоснование которого указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 жилого помещения – квартира № .............. расположенная по адресу: .............. на основании свидетельства о государственной регистрации права от .............. года серии .............., выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

На вышеуказанной жилой площади кроме него зарегистрированы и проживают: сын - Чаликов С.Г., сноха - Чаликова Т.Н., внучки - Чаликова П.С. и Чаликова Д.С.

Вышеназванные лица с 1994 года зарегистрированы и проживают на этой жилой площади с его согласия.

Ранее к ответчикам у него не было никаких претензий, жили дружно, ему оказывали посильную помощь в ведении домашнего хозяйства, однако, за последние 5-6 лет ответчики перестали оказывать помощь, стали предъявлять права на его жилплощадь и неуважительно относиться к нему, в связи с чем их совместное проживание стало невозможным.

Он неоднократно обращался в органы УВД по Минераловодскому району с заявлением, в котором просил принять меры в отношении своего сына и его супруги, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между нами, однако, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении вышеназванных лиц.

В мае 2009 года он обратился к Минераловодскому межрайонному прокурору с жалобой, в которой изложил, что со стороны снохи Чаликовой Т.Н. в его адрес периодически исходят оскорбления, то есть унижения чести и достоинства выраженное в неприличной форме с применением в отношении него нецензурной брани и физической силы, также Чаликова Т.Н. неоднократно грозилась физической расправой.

Таким образом, совместное проживание с ответчиками не представляется возможным, так как между ними сложились неприязненные отношения.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства от 17.07.1995 года № 713 «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 14 от 02.07.2009 года определил, что семейные отношения могут быть прекращены на основании отсутствия ведения совместного хозяйства и/или общего семейного бюджета, какой-либо взаимной поддержки (в том числе финансовой).

Далее, согласно данного постановления, прекращение семейных отношений позволяет собственнику произвести выселение бывшего члена семьи.

В связи с этим постановлением, следует пояснить, что к иску приложено решение Минераловодского городского суда от 22 марта 2011 года, согласно которого с ответчиков в пользу Чаликова Г.И. была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере .............. рублей.

Таким образом, в ходе судебного заседания от 22 марта 2011 года был установлен и доказан факт невнесения ответчиками Чаликовым С.Г. и Чаликовой Т.Н. в течение длительного времени коммунальных платежей. Отсюда следует, что, ответчики в течение нескольких лет не вели общего семейного бюджета и не оказывали какой-либо помощи престарелому близкому человеку.

Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из вышеизложенного, учитывая постановление № 14 от 02.07.2009 года Пленума Верховного Суда РФ, семейные отношения между истцом и ответчиками должны быть прекращены.

После прекращения семейных отношений, согласно смыслу данной нормы, а также согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, ответчики Чаликов С.Г. и Чаликова Т.Н. подлежат выселению из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № .............., расположенной по адресу: ..............

Кроме того, не смотря на прошедший суд по взысканию задолженности по коммунальным услугам, ответчики далее злостно продолжали не платить за коммунальные услуги и на данный момент снова образовалась задолженность в размере .............. рублей, (в том числе за газ в сумме .............. рублей; за отопление в сумме .............. рублей; за холодную воду и стоки в сумме .............. рублей) которая может стать тяжелым бременем для пенсионера, так как добровольно ответчики отказываются вносить плату за коммунальные услуги.

Суммируя вышеизложенное, а также постоянное издевательство над престарелым человеком, собственником жилого помещения, со стороны ответчиков Чаликова С.Г. и Чаликовой Т.Н. дальнейшее совместное проживание с ответчиками не возможно, более того, такое совместное проживание может стать причиной ухудшения его здоровья, так как он постоянно проживает в стрессовой ситуации, а состояние его здоровья оставляет желать лучшего.

В связи с чем просит признать Чаликова С.Г. и Чаликову Т.Н. прекратившим семейные отношения с Чаликовым Г.И., а также выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: .............., без предоставления другого жилого помещения, обязав ОУФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков /л.д. 4-6/.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 21 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены дети ответчиков – Чаликова П.С., .............. года, и Чаликова Д.С., .............. года рождения, а также собственник 1/3 доли спорного жилого помещения является Онищенко Ю.С., .............. года рождения /л.д. 2/.

Определением Минераловодского городского суда от 14 июня 2013 года производство по данному делу в части выселения ответчиков Чаликова С.Г. и Чаликовой Т.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: .............. по основаниям указанным в исковом заявлении за период до 4 августа 2011 года прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Минераловодского городского суда от 26 сентября 2011 года о прекращении производства по делу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Третье лицо Чаликова Д.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не представила сведения о причинах неявки.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Третье лицо Онищенко Ю.С. также извещенный судом по последнему известному месту жительства в судебное заседание не явился.

Согласно представленной адресной справки, Онищенко Ю.С. с 1 октября 2007 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .............. /л.д. 47/.

В соответствии со статьёй 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Однако нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок рассмотрения гражданских дел при неизвестности пребывания третьего лица. В связи с этим и исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, устанавливающих возможность применения судами норм процессуального права по аналогии закона, суд считает возможным применить к данному случаю положения статьи 119 ГПК РФ.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении данного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц Чаликовой Л.С. и Онищенко Ю.С.

В судебном заседании истец Чаликов Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать Чаликова С.Г. и Чаликову Т.Н. прекратившим семейные отношения с Чаликовым Г.И., а также выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город Минеральные Воды, улица Советская, дом 54, квартира 29, без предоставления другого жилого помещения, обязав ОУФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Чаликова Г.И. по доверенности Джангирян А.М. считает, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире является невозможным, что свидетельствуют о нарушении его прав как собственника жилого помещения.

Также указал, что признание Чаликова С.Г. и Чаликову Т.Н. прекратившим семейные отношения с Чаликовым Г.И. заявлены в порядке особого производства, поскольку установление данного факта повлечет для истца такие последствия, как их выселение из спорного жилого помещения, что предусмотрено положения Жилищного кодекса РФ.

Просит суд требования Чаликова Г.И. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чаликов С.Г. требования не признал, указав, что он вместе со своей семьей: женой - Чаликовой Т.Н., и двумя дочеремя - Чаликовой П.С., .............. года рождения, и Чаликовой Д.С., .............. года рождения, проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..............

Указанная квартира принадлежит его отцу – Чаликову Г.И. и Онищенко Ю.С.

Чаликов Г.И. пользуется одной изолированной комнатой, он с женой и детьми пользуются второй изолированной комнатой и залом. Кухня, прихожая, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании.

На сегодняшний день задолженности по коммунальным платежам не имеется. Порядок оплаты за коммунальные платежи в их семье производится следующим образом, общая сумма за месяц делиться на пять проживающих, он с женой оплачивают четвертую часть, а Чаликов Г.И. передает им деньги за одного человека.

Также они с женой производят текущий и капитальный ремонт квартиры.

Прием пищи они производят отдельно, то есть стараются не встречаться на кухне, что бы избежать скандалов. При этом все они, в том числе и Чаликов Г.И. принимают пищу, приготовленную его женой Чаликовой Т.Н. Редко бывают случаи, когда Чаликов Г.И. готовит себе пищу сам.

Раньше его жена Чаликова Т.Н. стирала Чаликову Г.И. его одежду, но в последствие ему не понравилось, что его одежда стирается в стиральной машине, и в настоящее время он стирает сам в ручную.

При этом Чаликов Г.И. пользуется стиральным порошком, мылам и другими моющими средствами, а также туалетными принадлежностями, которые они покупают с женой.

Просит суд в удовлетворении требований Чаликова Г.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Чаликова С.Г. адвокат Плющенко В.П. считает, что требования Чаликова Г.И. удовлетворению не подлежат, поскольку им в условиях состязательности гражданского процесса не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Также считает, что у Чаликова Г.И. отсутствуют правовые основания предъявления иска о выселении ответчиков из спорной квартиры, так как он является только собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, при этом порядок пользования спорной квартирой между ним и Онищенко Ю.С., собственником 1/3 доли этого же жилого помещения, не определен, что также не возможно и удовлетворить его требования в части выселения из принадлежащих ему 2/3 доли квартиры.

Просит суд в удовлетворении требований Чаликова Г.И. отказать в полном объеме.

Ответчик Чаликова Т.Н. также требования Чаликова Г.И. не признала, полностью подтвердила пояснения Чаликова С.Г., данными им в судебном заседании.

Также просит суд в удовлетворении требований Чаликова Г.И. отказать в полном объеме.

Третье лицо Чаликова П.С., также считает требования Чаликова Г.И. не обоснованными, и также просит отказать в удовлетворении его требований.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. дала заключение о том, что требования Чаликова Г.И. удовлетворению не подлежат, поскольку он является собственником только 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, тогда как им заявлены требования о выселении из всей квартиры.

Более того, порядок пользования спорной квартирой между ним и Онищенко Ю.С., собственником 1/3 доли этого же жилого помещения, не определен, что также свидетельствует не возможности удовлетворения его требования в части выселения из принадлежащих ему 2/3 доли квартиры.

Также указала, что требование о признании ответчиков прекратившим семейные отношения с Чаликовым Г.И. также не подлежит удовлетворению, так как установление данного факта не повлечет для истца никаких правовых последствий, поскольку оснований для удовлетворения его требований о выселении не имеется.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, а также заключение старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым в удовлетворении требований Чаликова Г.И. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Так в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 1993 года между администрацией города Минеральные Воды, с одной стороны, и Чаликовым Г.И. и Онищенко С.Г., с другой стороны, был заключен договор приватизации жилой площади, по условиям которого администрация города Минеральные Воды передала в собственность бесплатно Чаликову Г.И. и Онищенко С.Г. по 1/2 доли каждому занимаемую ими квартиру № 29, по адресу: город Минеральные Воды, улица Советская, 54 /л.д. 9/.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Чаликов С.Г. и О.С.Г.., приходились друг к другу родными братом и сестрой, а истец Чаликов Г.И. является их отцом.

До заключения указанного договора приватизации Чаликов С.Г. проживал в спорном жилом помещении.

На момент приватизации Чаликов С.Г. был зарегистрирован и проживал в городе Астрахани в связи с обучением в школе МВД.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Чаликова С.Г., данными им в судебном заседании, и которые не опровергались истцом Чаликовым Г.И. и его представителем.

.............. года О.С.Г.. умерла.

После смерти О.С.Г. с заявлениями о принятии наследства обратились отец – Чаликов Г.И. и сын наследодателя – Онищенко Ю.С. Муж наследодателя – О.С.П. отказался от наследства в пользу сына – Онищенко Ю.С.

14 сентября 1994 года Чаликову Г.И. было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 1/3 доли наследственного имущества и Онищенко Ю.С. в размере 2/3 доли наследственного имущества.

Наследственное имущество на которое было выдано свидетельство о праве на наследство состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № .............., расположенную по адресу: .............. /л.д. 10/.

На сегодняшний момент собственниками указанной квартиры являются: Чаликов Г.И. на основании договора приватизации жилой площади от .............. года и свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Онищенко Ю.С. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности /л.д. 9, 49, 50/.

В марте 1994 с согласия собственников в указанную квартиру были вселены Чаликов С.Г. и его супруга Чаликова Т.Н., что подтверждается копий домовой книги и пояснениями сторон, данными ими в судебном заседании.

Указанная квартира находится на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 55,4 квадратных метров, состоит из трех комнат, кухни, прихожей, ванной комнаты и туалета.

Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками Чаликовым Г.И. и Онищенко Ю.С. не определен ни соглашением между ними, ни в судебном порядке.

В настоящее время в спорном жилом помещении для постоянного проживания зарегистрированы по месту жительства: Чаликов Г.И. - с 25 июня 1974 года; Чаликов С.Г. - с 12 марта 1994 года; Чаликова Т.Н. - с 22 марта 1994 года; Чаликова П.С., .............. года рождения - с 26 июля 1994 года, и Чаликова Д.С., .............. года рождения - с 22 декабря 1998 года /л.д. 11-13/.

Как было установлено в судебно заседании, все ответчики по делу, являются членами семьи собственника жилого помещения Чаликова Г.И., и проживают совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении.

При этом, истец Чаликов Г.И. пользуется одной изолированной комнатой, ответчики Чаликов С.Г., Чаликова Т.Н. и их несовершеннолетние дети Чаликова П.С. и Чаликова Д.С. пользуются второй изолированной комнатой и залом. Кухня, прихожая, ванная комната и туалет находятся в общем пользовании.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу стати 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из приведенных норм права следует, что как вселение, так и выселение одним из собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащей ему долей жилого помещения, что в силу указанных выше норм права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Между тем, как было установлено, Чаликов Г.И. такого согласия от другого сособственника спорного жилого помещения не получал, что подтверждается пояснениями самого Чаликова Г.И., данными им в судебном заседании.

Также согласно положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако из представленных суду доказательств следует, что Чаликов Г.И. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, следовательно, он вправе обратится в суд за защитой нарушенных жилищных прав, в том числе и выселения ответчиков, только в отношении принадлежащих ему на праве собственности 2/3 долей в спорном имуществе. Между тем, Чаликовым Г.И. заявлены требования о выселении ответчиков из жилого помещения в целом. При этом полномочия на обращения в суд с указанным иском в интересах Онищенко Ю.С., собственника 1/3 доли этой же квартиры, у него отсутствуют.

Более того, суду не представляется возможным разрешить требования истца и в части выселения ответчиков из 2/3 долей спорной квартиры, находящихся в собственности истца, поскольку порядок пользования спорным жилым помещением между его сособственниками, Чаликовым Г.И. и Онищенко Ю.С., в настоящее время не определен и решить вопрос из каких именно жилых комнат надлежит выселить ответчиков не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о признании ответчиков прекратившими семейные отношения с истцом по следующим основаниям.

Как указал в судебном заседании представитель истца данное требование заявлено в порядке особого производства, поскольку установление данного факта повлечет для истца такие последствия, как их выселение из спорного жилого помещения, что предусмотрено положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных имущественных прав граждан.

Установление данного факта истцу необходимо для выселения ответчиков из жилого помещения в порядке, установленном частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ.

Между тем как установлено в судебном заседании, разрешить вопрос о выселении ответчиков на данный момент не представляется возможным по изложенным выше основаниям, следовательно, установление факта прекращения семейных отношений между истцом и ответчиком, не повлечет в данном случае каких-либо правовых последствий для истца при разрешении данного спора.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования и по тем основаниям, что нормами материального права вообще не предусмотрено признание одного лица прекратившим семейные отношения с другим лицом.

При этом, по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Следовательно, при разрешении споров о выселении из жилого помещения бывших членов семьи собственника жилого помещения, истцу необходимо только доказать то обстоятельство, что с бывшими членами его семьи семейные отношения прекращены и не требуется при этом заявлять самостоятельное требование о признании данного факта судом.

При таких обстоятельствах, данное требование является излишне заявленным.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на отдел УФМС России по Ставропольскому краю в Минераловодском районе о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения было отказано.

Суд также считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования и по тем основаниям, что в силу статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года № 5242-1 признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда, вступившего в законную силу, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Следовательно, само по себе решение вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением и/или о выселении гражданина из жилого помещения является безусловным основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета по месту жительства и не требуется при этом заявлять самостоятельное требование о снятии с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, данное требование также является излишне заявленным.

В связи с тем, что Чаликову Г.И. отказано в удовлетворении его требований в полном объеме, то основания для распределения судебных расходов, установленных статьёй 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 246, 247, 288 ГК РФ, ст.ст. 11, 30 ЖК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.