Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1682/2019 ~ М-1393/2019 от 05.09.2019

     Дело № 2-1682/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года город Елизово Камчатский край

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Барабановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «УникЭфект», Пылинской Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «УникЭфект» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита согласно графику платежей и процентов, сроком по 11 ноября 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пылинской Е.Н. был заключен договор поручительства №/П1 от 13 ноября 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14 от 04 марта 2014 года в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев по 04 сентября 2019 года (л.д.61-64).

Как указывает истец, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по кредитном договору составляет 7 977 430 рублей 05 копеек, в том числе: 809 986 рублей 33 копейки - основной долг; 822 668 рублей 41 копейка сумма процентов; 6 344 775 рублей 31 копейка – штрафные санкции.

Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ООО «УникЭфект» и Пылинской Е.Н. в солидарном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с указанных ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 96 174 рубля 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики – представитель ООО «УникЭфект» и Пылинская Е.Н. в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законном порядке простой и заказной корреспонденцией, однако судебную корреспонденцию они не получают, почтовая корреспонденция, направленная ответчикам, возвращена в суд.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Действия ответчиков, направленные на уклонение от получения судебной корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом, и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, а также в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14 от 04 марта 2014 года в отношении банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.57-60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2019 года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев по 04 сентября 2019 года (л.д.61-64).

Из представленных в материалы дела копий кредитного договора и договора поручительства следует, что 13 ноября 2013 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «УникЭфект» был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей с процентной ставкой 23 % годовых, с условием ежемесячного погашения суммы кредита согласно графику платежей и процентов, сроком по 11 ноября 2016 года ( л.д.15-21, 24-26). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Пылинской Е.Н. был заключен договор поручительства №/П1 от 13 ноября 2013 года (л.д.24-26).

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 24 июля 2019 года задолженность по кредитном договору составляет 7 977 430 рублей 05 копеек, в том числе: 809 986 рублей 33 копейки - основной долг; 822 668 рублей 41 копейка сумма процентов; 6 344 775 рублей 31 копейка – штрафные санкции, согласно представленному истцом расчету (л.д.8-14).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку, заключив кредитный договор, ООО «УниЭфект» дало согласие на предоставление кредита на предложенных банком условиях - под установленный договором процент, с погашением в определенные сроки, однако свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняло, кредитное обязательство ООО «УниЭфект» обеспечено договором поручительства, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка о взыскании с ответчиков, с учетом положений ст.ст.361, 363, 323 ГК РФ, в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и процентов по кредитному договору.

Определяя сумму кредитной задолженности и задолженности по процентам, суд берет за основу расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан правильным.

Иного расчета, опровергающего правильность расчета, произведенного истцом, ответчиками в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из количества дней просрочки и, учитывая степень нарушения кредитных обязательств, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства, размер заявленной истцом неустойки, а также ее компенсационную природу, суд определяет к взысканию в пользу истца неустойку в размере 6 344 775 рублей 31 копейка, согласно представленному истцом расчету.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками суду не представлены, процент штрафных санкций за неисполнение условий договора в данном споре соответствует нарушению обязательств ответчиком, расчет неустойки судом проверен и признан правильным, суд полагает, что определенная сумма неустойки в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 174 рубля 30 копеек подлежит удовлетворению частично, поскольку материалы дела содержат документ, подтверждающий уплату государственной пошлины только на сумму 48 087 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УникЭфект», Пылинской Елены Николаевны в солидарном порядке задолженность по кредитном договору в размере 7 977 430 рублей 05 копеек, в том числе: 809 986 рублей 33 копейки - основной долг; 822 668 рублей 41 копейка сумма процентов; 6 344 775 рублей 31 копейка – штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 087 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УникЭфект», Пылинской Елены Николаевны в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 087 рублей 15 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 19 декабря 2019 года.

Судья                                Н.В. Цитович