Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2014 от 16.01.2014

Мировой судья Кошлин А.И. Гр.д.№11-15/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2014 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Башкирцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Роговой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.11.2013 г., которым постановлено:

- иск Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Роговой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области обратился в суд с иском к Роговой О.В. о взыскании ... - суммы недоимки по транспортному налогу по требованию № ... г., в том числе по налогу - ... руб., по пени - ... руб., мотивируя свои требования тем, что Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание транспортного налога по требованию ... Судебный приказ ... был вынесен 29.03.2013 г., однако, согласно определению от 30.04.2013 г. он был отменен, поскольку ответчик представила возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на сновании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В налоговом уведомлении ... транспортный налог рассчитан исходя из мощности транспортных средств, находящихся в собственности налогоплательщика. Ставка за каждую лошадиную силу, определяется в соответствии с Законом Самарской области от 06.11.2002 №86-ГД "О транспортном налоге на территории Самарской области". В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) налогов, налогоплательщику в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени в размере ... руб. по транспортному налогу за период с 02.04.2010г. по 22.11.2012года. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога ... с предложением добровольно погасить задолженность Налогоплательщиком, в свою очередь, указанное требование оставлено без исполнения. Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, и просила взыскать сумму задолженности по требованию .... - ... руб., из которых сумма транспортного налога за 2011 г. в размере ... руб.: 1) а/м Ауди ... - ... руб., 2) а/м Субару ... руб., 3) а/м Хонда ... руб.; сумма пени по транспортному налогу - ... руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец Межрайонная ИФНС №19 по Самарской области, не согласившись с решением мирового судьи, обратилась с апелляционной жалобой, указав, что решение суда в части отказа по взысканию пени необоснованно, так как просрочка платежа подтверждается данными налогового обязательства (лицевого счета). Роговой О.В. были начислены пени на общую сумму задолженности по налогу за несвоевременную уплату налога, а именно: налогоплательщику был начислен транспортный налог по налоговому уведомлению ... за 2009 г. налоговый период со сроком уплаты, установленный законодательством, а именно 01.04.2010 г. в размере ... руб. Налоговым органом был произведен перерасчет в сторону уменьшения на ... руб. Таким образом сумма задолженности составила ... руб. Налогоплательщиком была произведена оплата налога 23.03.2011 г. в размере ... руб. Таким образом, просрочка оплаты составляет 355 дней, и сумма пени за просрочку равна ... руб. однако, налоговым органом был произведен перерасчет в сторону уменьшения и по пени на сумму ... руб., следовательно, сумма задолженности по пени составляет 1149,96 руб. Просит решение мирового судьи в части пени отменить, вынести новое решение, взыскав пени в сумме ... руб.

Представитель истца Межрайонной ИФНС №19 по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Рогова О.В. и ее представитель Морунова Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение мирового судьи правильным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку сумма налога в размере ... руб. исчислена налоговым органом неправильно (несколько раз посчитан налог за один и тот же автомобиль). После поступления в адрес ответчика налогового уведомления ... и извещения-квитанции ... с уточненной суммой платежа ответчиком незамедлительно 21.09.2012 г. уплачена в федеральный бюджет сумма транспортного налога в размере ... руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка РФ от 21.09.2012г. Таким образом, ссылка истца на якобы имеющуюся просрочку уплаты налога несостоятельна, в связи с тем, что налог ответчиком не мог быть уплачен ранее получения достоверных данных о сумме платежа и платежных реквизитах. Считает, что судом правильно установлено, что ответчиком исполнена обязанность по уплате транспортного налога, поскольку платеж поступил в бюджет РФ на верный счет Федерального казначейства. Кроме того, ответчиком предприняты действия для устранения опечатки сотрудника банка, допущенной в КБК при заполнении квитанции. При этом данная опечатка в соответствии с ч. 4 ст. 45 НК РФ не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной, поскольку в квитанции верно указан номер счета и наименование получателя платежа. Все вышеуказанные обстоятельства исследованы судом в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются им органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что к Роговой О.В. было предъявлено требование о взыскании недоимки по транспортному налогу за следующие периоды: за 2009 год: срок оплаты - 01.04.2010г., оплачен 23.03.2011г.; за 2010 год: срок оплаты – 01.11.2011г., оплачен 08.09.2011г.; за 2011 год: срок оплаты – 01.11.2012г., оплачен 21.09.2012г.

Таким образом, транспортный налог за 2010 и 2011гг оплачен Роговой О.В. в предусмотренный законом срок.

Из п. 4 ст. 57 НК РФ следует, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

По налогу за 2009 год налоговое уведомление налогоплательщику должно быть направлено не позднее 01.03.2010г. Истец заявляет о том, что налоговое уведомление ... от 17.02.2010г. было направлено роговой О.В. 27.02.2010г., в подтверждение чего представляет копию списка почтовых отправлений (почтовое отправление ...). Ответчик, заявляя о том, что данное налоговое уведомление он не получал, по почте оно к нему не приходило. При осуществлении поиска сведений почтовых отправлений на официальном интернет-сайте ФГУП Почта России посредством сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» информация о почтовом отправлении с почтовым идентификатором за № ... отсутствует, что указывает на то, что фактически налоговое уведомление налогоплательщику не направлялось и им не получено.

При таких обстоятельствах, мировым судьей верно установлено что, требования истца о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворению не подлежат, ответственность налогоплательщика за неуплату налога в виде уплаты пени не наступила..

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Самарской области от 22.11.2013 г. по иску Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области к Роговой О.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова