Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2018 от 03.04.2018

Дело № 2 – 387/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года            пос. Ильинское-Хованское

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кольчугиной С.В.,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие»» к Шмелеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие»» обратилось в Тейковский районный суд с иском к Шмелеву В.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.Г., управляя лошадью, двигаясь по дороге с асфальтовым покрытием, расположенной на <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ц. Автомобиль застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие»» по договору добровольного страхования №. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составляет, с учетом износа <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ Шмелеву В.Г. была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие»» не поступили. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие»» в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Шмелев В.Г. извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил суд об отложении судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

    Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему:

    По правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Ответчику Шмелеву В.Г. высылались судебные повестки по адресу его регистрации и адресу проживания, в соответствии с требованиями действующего законодательства, судом приняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. С учётом неявки ответчика в судебное заседание без уважительных причин, суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шмелев В.Г., управляя лошадью, двигаясь по дороге с асфальтовым покрытием, расположенной на <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ц., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Шмелева В.Г. подтверждена протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно полису страхования транспортных средств серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован в ООО СК «Согласие» по риску КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> С. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением № о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт №.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчету требования, размер страховой выплаты с учетом износа составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования транспортных средств, если Договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие»» свои обязательства перед страхователем выполнило, путём зачисления размера выплаты по страховому случаю в соответствии с условиями договора на банковский вклад последнего, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» направляло Шмелеву В.Г. претензионное письмо с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО СК «Согласие» не поступили, в связи с чем, ООО «СК «Согласие»» правомерно обратился в суд за их принудительным взысканием.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО «СК «Согласие»» о взыскании в его пользу с Шмелева В.Г. суммы ущерба, причиненного в результате ДТА, в порядке суброгации.

При подаче искового заявления в суд, исходя из положений подпунктов 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, истцом ООО «СК «Согласие»» уплачена государственная пошлина в размере 1872 рубля 09 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, которое также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие»» удовлетворить.

Взыскать со Шмелева В,Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» <данные изъяты>.

Взыскать со Шмелева В,Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие»» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2018 г.

    Председательствующий:              Кольчугина С.В.